Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему, как военнослужащему, и его семье был выдан ордер на служебное жилое помещение, статус жилого помещения изменен не был, тогда как имеются документы, подтверждающие передачу жилого дома в муниципальную собственность, за исключением ряда квартир, в том числе и его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Министерству обороны РФ о понуждении заключения договора социального найма отказать,
С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Министерству обороны РФ о понуждении заключения договора социального найма. В обоснование иска указал, что 20 ноября 1996 года ему как военнослужащему с семьей был выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Статус жилого помещения изменен не был, тогда как имеются документы, подтверждающие передачу жилого дома в муниципальную собственность, за исключением ряда квартир, в том числе и его. Просил суд изменить статус жилого помещения из служебного в муниципальное, понудить ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма и признать за ним право занимать с семьей указанное жилое помещение.
Истец С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. на основании списка военнослужащих и служащих Министерства обороны СССР, вселяемых в новостройки Главного военно-строительного управления МО РФ (...), от 04 октября 1996 года 20 ноября 1996 года был выдан ордер N.. на служебное жилое помещение - ... квартиру общей площадью, жилой площадью.....
Распоряжением N... Департамента муниципального жилья ЮВАО г. Москвы от 10 октября 1996 года истец получил право на занятие жилой площади по адресу: ....
В указанный список истец был включен по ходатайству командования.... как бесквартирный военнослужащий Министерства обороны РФ, окончивший Симферопольское высшее военно-строительное училище в 1993 году, назначенный в г. Москву приказом Министра обороны Российской Федерации N... от 18 июня 1993 года и проживавший при воинской части, располагавшейся по адресу: ......
25 декабря 1996 года С.А. с членами семьи С.Э. и С.А. были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги N... и финансовым лицевым счетом N...
Судом также установлено, что С.А. в период с 01 августа 1989 года по 01 июля 1998 года проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, в Вооруженных силах Российской Федерации и был уволен в звании старшего лейтенанта с зачислением в запас по истечении срока контракта.
Согласно справке ГУП ДЕЗ "Жулебино" от 07 февраля 2011 года, в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N..., жилой дом по адресу: ... был передан с баланса Люберецкой КЭЧ Московского военного округа на баланс ГУП "ДЭЗ Жулебино" района Выхино-Жулебино, за исключением служебных квартир, в том числе квартиры N...
С 14 марта 2011 года семья истца признана нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), что подтверждается извещением Управы района Выхино-Жулебино от 30 марта 2011 года N...., учетное дело N.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 19, 49, 95, 93 ЖК РФ, регулирующие виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, назначение служебных жилых помещений, основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N.... и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на служебное жилое помещение от 20 ноября 1996 года в связи с прохождением истцом службы в войсковой части, статус квартиры N.. по адресу: ... не изменен, компетентным органом Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности заключения с истцом договора социального найма на квартиру N... расположенную по адресу: ..., суд не установил.
Не предусмотрены такие основания ни Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах СССР и СНГ, а не в связи с работой в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа, но статус служебной квартиры не изменялся, истец состоит на жилищном учете, но право истца как военнослужащего требовать заключения договора социального найма на конкретную, выбранную самим военнослужащим квартиру, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 29.10.2006 о переводе дома по адресу: ... в собственность города Москвы была допущена юридическая ошибка, исключением явилась служебная квартира N..., к отмене постановленного решения не ведет. Указанное распоряжение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. В зависимости от формы собственности данная жилая площадь относится к муниципальному жилищному фонду, но цели использования квартиры (специализированный жилищный фонд) собственником не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37702/2017
Требование: О понуждении заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему, как военнослужащему, и его семье был выдан ордер на служебное жилое помещение, статус жилого помещения изменен не был, тогда как имеются документы, подтверждающие передачу жилого дома в муниципальную собственность, за исключением ряда квартир, в том числе и его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37702
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Министерству обороны РФ о понуждении заключения договора социального найма отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Министерству обороны РФ о понуждении заключения договора социального найма. В обоснование иска указал, что 20 ноября 1996 года ему как военнослужащему с семьей был выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Статус жилого помещения изменен не был, тогда как имеются документы, подтверждающие передачу жилого дома в муниципальную собственность, за исключением ряда квартир, в том числе и его. Просил суд изменить статус жилого помещения из служебного в муниципальное, понудить ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма и признать за ним право занимать с семьей указанное жилое помещение.
Истец С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. на основании списка военнослужащих и служащих Министерства обороны СССР, вселяемых в новостройки Главного военно-строительного управления МО РФ (...), от 04 октября 1996 года 20 ноября 1996 года был выдан ордер N.. на служебное жилое помещение - ... квартиру общей площадью, жилой площадью.....
Распоряжением N... Департамента муниципального жилья ЮВАО г. Москвы от 10 октября 1996 года истец получил право на занятие жилой площади по адресу: ....
В указанный список истец был включен по ходатайству командования.... как бесквартирный военнослужащий Министерства обороны РФ, окончивший Симферопольское высшее военно-строительное училище в 1993 году, назначенный в г. Москву приказом Министра обороны Российской Федерации N... от 18 июня 1993 года и проживавший при воинской части, располагавшейся по адресу: ......
25 декабря 1996 года С.А. с членами семьи С.Э. и С.А. были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги N... и финансовым лицевым счетом N...
Судом также установлено, что С.А. в период с 01 августа 1989 года по 01 июля 1998 года проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, в Вооруженных силах Российской Федерации и был уволен в звании старшего лейтенанта с зачислением в запас по истечении срока контракта.
Согласно справке ГУП ДЕЗ "Жулебино" от 07 февраля 2011 года, в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N..., жилой дом по адресу: ... был передан с баланса Люберецкой КЭЧ Московского военного округа на баланс ГУП "ДЭЗ Жулебино" района Выхино-Жулебино, за исключением служебных квартир, в том числе квартиры N...
С 14 марта 2011 года семья истца признана нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), что подтверждается извещением Управы района Выхино-Жулебино от 30 марта 2011 года N...., учетное дело N.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 19, 49, 95, 93 ЖК РФ, регулирующие виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, назначение служебных жилых помещений, основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N.... и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на служебное жилое помещение от 20 ноября 1996 года в связи с прохождением истцом службы в войсковой части, статус квартиры N.. по адресу: ... не изменен, компетентным органом Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности заключения с истцом договора социального найма на квартиру N... расположенную по адресу: ..., суд не установил.
Не предусмотрены такие основания ни Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах СССР и СНГ, а не в связи с работой в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа, но статус служебной квартиры не изменялся, истец состоит на жилищном учете, но право истца как военнослужащего требовать заключения договора социального найма на конкретную, выбранную самим военнослужащим квартиру, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 29.10.2006 о переводе дома по адресу: ... в собственность города Москвы была допущена юридическая ошибка, исключением явилась служебная квартира N..., к отмене постановленного решения не ведет. Указанное распоряжение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. В зависимости от формы собственности данная жилая площадь относится к муниципальному жилищному фонду, но цели использования квартиры (специализированный жилищный фонд) собственником не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)