Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Нурлан" - С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя З.- Г.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Нурлан" о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 22.01.2014 она заключила с ООО "Нурлан" сроком на 2 года договор аренды нежилого помещения общей площадью 126,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ... С февраля 2014 года арендатор перестал уплачивать арендные платежи. 05.08.2015 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с февраля 2014 года по 05.08.2015 в размере... руб., расходы по уплате госпошлины.
ООО "Нурлан" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к З. о признании договора аренды от 22.01.2014 недействительным, в обоснование указав, что 22.01.2014 директором ООО "Нурлан" являлся А.о, при этом договор аренды подписан от имени А. О. - Г.Б. о, не обладающим соответствующими полномочиями.
Представитель истца З.- Г.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Нурлан" С. и А. встречный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года иск З. удовлетворен частично. С ООО "Нурлан" в пользу З. взыскана задолженность по договору аренды от 21.01.2014 за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере... руб., а также... руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Нурлан" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нурлан" просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года отменить и принять новое - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебное заседание представители ООО "Нурлан" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что З., являясь собственником помещения общественного назначения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.... 22.01.2014 заключила с ООО "Нурлан" договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект - нежилое помещение, общей площадью 126,4 кв. м, на срок 2 года. В этот же день помещение было передано ООО "Нурлан" по акту приема-передачи. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N....
В соответствии с п. 3.1., п. 3.3 договора аренды за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме... руб. в месяц, в срок не позднее 15 числа текущего месяца.
15.12.2014 на основании соглашения, заключенного между З. и ООО "Нурлан" в лице директора А., указанный договор аренды расторгнут.
Удовлетворяя требования З., суд исходил из того, что ООО "Нурлан" не исполняло принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и взыскал с ответчика за период с февраля по декабрь 2014 года... руб.
То обстоятельство, что договор аренды от имени директора ООО "Нурлан" А. подписан не им, а иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, учитывая те обстоятельства, что ответчик реально использовал арендованное имущество: в нем размещалось кафе; ООО "Нурлан" получало лицензию на торговлю алкогольной продукцией и сведения внесены в ЕГРЮЛ. То есть, имело место последующее одобрение сделки. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным.
В этой части суд правильно применил и истолковал нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 53 п. 1, 183 п. 1, п. 2), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно заключения сделки представителем без полномочий, когда доказано одобрение сделки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделки арендатор З. действовала добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора аренды ввиду того, что договор аренды подписан не уполномоченным лицом, приводились ответчиком как в возражениях на иск З., так и во встречном иске и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Нурлан" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 33-2803/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 33-2803/2016
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Нурлан" - С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя З.- Г.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Нурлан" о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 22.01.2014 она заключила с ООО "Нурлан" сроком на 2 года договор аренды нежилого помещения общей площадью 126,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ... С февраля 2014 года арендатор перестал уплачивать арендные платежи. 05.08.2015 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с февраля 2014 года по 05.08.2015 в размере... руб., расходы по уплате госпошлины.
ООО "Нурлан" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к З. о признании договора аренды от 22.01.2014 недействительным, в обоснование указав, что 22.01.2014 директором ООО "Нурлан" являлся А.о, при этом договор аренды подписан от имени А. О. - Г.Б. о, не обладающим соответствующими полномочиями.
Представитель истца З.- Г.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Нурлан" С. и А. встречный иск поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года иск З. удовлетворен частично. С ООО "Нурлан" в пользу З. взыскана задолженность по договору аренды от 21.01.2014 за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года в размере... руб., а также... руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Нурлан" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нурлан" просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года отменить и принять новое - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В судебное заседание представители ООО "Нурлан" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что З., являясь собственником помещения общественного назначения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.... 22.01.2014 заключила с ООО "Нурлан" договор аренды указанного помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект - нежилое помещение, общей площадью 126,4 кв. м, на срок 2 года. В этот же день помещение было передано ООО "Нурлан" по акту приема-передачи. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N....
В соответствии с п. 3.1., п. 3.3 договора аренды за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме... руб. в месяц, в срок не позднее 15 числа текущего месяца.
15.12.2014 на основании соглашения, заключенного между З. и ООО "Нурлан" в лице директора А., указанный договор аренды расторгнут.
Удовлетворяя требования З., суд исходил из того, что ООО "Нурлан" не исполняло принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и взыскал с ответчика за период с февраля по декабрь 2014 года... руб.
То обстоятельство, что договор аренды от имени директора ООО "Нурлан" А. подписан не им, а иным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, учитывая те обстоятельства, что ответчик реально использовал арендованное имущество: в нем размещалось кафе; ООО "Нурлан" получало лицензию на торговлю алкогольной продукцией и сведения внесены в ЕГРЮЛ. То есть, имело место последующее одобрение сделки. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным.
В этой части суд правильно применил и истолковал нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 53 п. 1, 183 п. 1, п. 2), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно заключения сделки представителем без полномочий, когда доказано одобрение сделки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделки арендатор З. действовала добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора аренды ввиду того, что договор аренды подписан не уполномоченным лицом, приводились ответчиком как в возражениях на иск З., так и во встречном иске и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Нурлан" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)