Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вселен в квартиру, проживает в указанной квартире, был формально зарегистрирован по месту жительства в квартире супруги, но постоянно продолжал проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец был вселен в квартиру по адресу: ., в 1973 году и до настоящего времени проживает в указанной квартире, в 1980 г. был формально зарегистрирован по месту жительства в квартиру к своей жене по адресу: ., однако постоянно продолжал проживать в спорной квартире. В 1994 г. в спорную квартиру был зарегистрирован сын истца - Ш.Д., который с 1995 года в квартире не проживает. Просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: ., возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.
Истец и его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду возражения в письменном виде, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом было избрано место жительства - иное жилое помещение.
Представитель Ш.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец действительно живет в спорной квартире с 2012 года, однако Ш.Д. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, что подтверждается судебными решениями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ш.В. - Е. и Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 672 п. 3 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 49 п. 3 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Самовольное фактическое занятие жилой площади, составляющей жилой фонд г. Москвы, не может признаваться основанием для возникновения соответствующих жилищных прав.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ., на основании ордера N. от 24.04.1973 года было предоставлено отцу истца. на семью из трех человек (. (отец истца), .. (мать истца), истец - Ш.В.).
18.10.1994 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Ш.Д., . г.р. (сын истца).
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года были удовлетворены требования Ш.Е. о признании Ш.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., со снятием его с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: В удовлетворении требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать Ш.Е. не чинить Ш.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.12.2013 года удовлетворены исковые требования Ш.Д. к Ш.Е., Ш.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным договора социального найма от 18.01.2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение, признании недействительным договора передачи между Ш.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорное жилое помещение, признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Е. и Ш.В. Применены последствия недействительности сделки. Спорное жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы.
Судом установлено, что истец 20.03.1979 г. Ш.В. был снят с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирован по адресу: ., по месту жительства жены.. г. Ш.Е. умерла.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что из спорного жилого помещения не выезжал с момента снятия с регистрационного учета, оплачивал коммунальные услуги на протяжении всего периода проживания.
Из представленных суду доказательств следует, что Ш.В. был вселен в спорную квартиру по адресу: ., на основании ордера в 1973 году, однако впоследствии выехал в добровольном порядке из указанной квартиры для постоянного места жительства в другую квартиру, первоначально по адресу: ., а затем по адресу: ., затем после 2007 года проживал в спорной квартире по адресу: .. Факт проживания истца в спорной квартире после 2007 года подтверждается также и представленными им квитанциями об оплате за указанную квартиру с 2008 года. Показания допрошенных в суде свидетелей о том, что истец проживал в спорной квартире с 2000 года суд не принял во внимание, поскольку из пояснений самого истца, данных им мировому судье судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, он до июня 2007 г. проживал по адресу, в объяснениях от 23.05.2007 года, данных истцом в ОВД по району Нагатинский затон, также следует, что по состоянию на май 2007 года истец проживал по адресу: ., также суд учел, что свидетели являются соседями, в спорной квартире не проживают, истца видели периодически.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он обладает правом пользования жилым помещением по указанному адресу, приобретенным на законных основаниях, в связи с чем доводы истца о его фактическом длительном проживании в спорной квартире, отсутствии иной жилплощади для проживания, оплате коммунальных услуг, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.
Представленное стороной истца определение Останкинского районного суда города Москвы от 21.12.2012 г., подтверждающее факт обращения Ш.Д. к Ш.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельствует о проживании Ш.В. в 2012 году в спорной квартире, но не подтверждает законность его вселения в спорное жилое помещение в юридически значимый период.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42982/2015
Требование: О признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был вселен в квартиру, проживает в указанной квартире, был формально зарегистрирован по месту жительства в квартире супруги, но постоянно продолжал проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42982
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец был вселен в квартиру по адресу: ., в 1973 году и до настоящего времени проживает в указанной квартире, в 1980 г. был формально зарегистрирован по месту жительства в квартиру к своей жене по адресу: ., однако постоянно продолжал проживать в спорной квартире. В 1994 г. в спорную квартиру был зарегистрирован сын истца - Ш.Д., который с 1995 года в квартире не проживает. Просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: ., возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.
Истец и его представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду возражения в письменном виде, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом было избрано место жительства - иное жилое помещение.
Представитель Ш.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец действительно живет в спорной квартире с 2012 года, однако Ш.Д. чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, что подтверждается судебными решениями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Ш.В. - Е. и Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Согласно ст. 672 п. 3 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 49 п. 3 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Самовольное фактическое занятие жилой площади, составляющей жилой фонд г. Москвы, не может признаваться основанием для возникновения соответствующих жилищных прав.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ., на основании ордера N. от 24.04.1973 года было предоставлено отцу истца. на семью из трех человек (. (отец истца), .. (мать истца), истец - Ш.В.).
18.10.1994 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Ш.Д., . г.р. (сын истца).
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года были удовлетворены требования Ш.Е. о признании Ш.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., со снятием его с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 07.12.2012 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: В удовлетворении требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Ш.Д. к Ш.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать Ш.Е. не чинить Ш.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.12.2013 года удовлетворены исковые требования Ш.Д. к Ш.Е., Ш.В., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным договора социального найма от 18.01.2013 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е. на спорное жилое помещение, признании недействительным договора передачи между Ш.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорное жилое помещение, признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения, заключенного между Ш.Е. и Ш.В. Применены последствия недействительности сделки. Спорное жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы.
Судом установлено, что истец 20.03.1979 г. Ш.В. был снят с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирован по адресу: ., по месту жительства жены.. г. Ш.Е. умерла.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что из спорного жилого помещения не выезжал с момента снятия с регистрационного учета, оплачивал коммунальные услуги на протяжении всего периода проживания.
Из представленных суду доказательств следует, что Ш.В. был вселен в спорную квартиру по адресу: ., на основании ордера в 1973 году, однако впоследствии выехал в добровольном порядке из указанной квартиры для постоянного места жительства в другую квартиру, первоначально по адресу: ., а затем по адресу: ., затем после 2007 года проживал в спорной квартире по адресу: .. Факт проживания истца в спорной квартире после 2007 года подтверждается также и представленными им квитанциями об оплате за указанную квартиру с 2008 года. Показания допрошенных в суде свидетелей о том, что истец проживал в спорной квартире с 2000 года суд не принял во внимание, поскольку из пояснений самого истца, данных им мировому судье судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, он до июня 2007 г. проживал по адресу, в объяснениях от 23.05.2007 года, данных истцом в ОВД по району Нагатинский затон, также следует, что по состоянию на май 2007 года истец проживал по адресу: ., также суд учел, что свидетели являются соседями, в спорной квартире не проживают, истца видели периодически.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он обладает правом пользования жилым помещением по указанному адресу, приобретенным на законных основаниях, в связи с чем доводы истца о его фактическом длительном проживании в спорной квартире, отсутствии иной жилплощади для проживания, оплате коммунальных услуг, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.
Представленное стороной истца определение Останкинского районного суда города Москвы от 21.12.2012 г., подтверждающее факт обращения Ш.Д. к Ш.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетельствует о проживании Ш.В. в 2012 году в спорной квартире, но не подтверждает законность его вселения в спорное жилое помещение в юридически значимый период.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)