Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Автокомбинат N 24" по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
- Заявление представителя ответчиков Ш.Г., Ш.Н., А. - адвоката Шашерко А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Р. к Ш.Г., Ш.Н., А. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.Г., Ш.Н., А. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить, процессуальный срок восстановить,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Ш.Г., Ш.Н., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; удовлетворен встречный иск Ш.Г., Ш.Н., А. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2013 г. и применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г., Ш.Н., А. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р. и конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.
24 августа 2015 года представитель ответчиков Ш.Г., Ш.Н. А. адвокат Шашерко А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности его доверителей.
Заявители Ш.Н., А. и их представитель адвокат Шашерко А.И. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали, просили срок восстановить.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления Ш.Г., Ш.Н., А. срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Автокомбинат N 24" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Автокомбинат N 24" по доверенности К.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил положений ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявителями срок пропущен по уважительно причине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы определения суда и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46836/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о выселении, снятии с регистрационного учета в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46836
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Автокомбинат N 24" по доверенности К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
- Заявление представителя ответчиков Ш.Г., Ш.Н., А. - адвоката Шашерко А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Р. к Ш.Г., Ш.Н., А. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.Г., Ш.Н., А. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить, процессуальный срок восстановить,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Ш.Г., Ш.Н., А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; удовлетворен встречный иск Ш.Г., Ш.Н., А. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2013 г. и применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г., Ш.Н., А. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р. и конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.
24 августа 2015 года представитель ответчиков Ш.Г., Ш.Н. А. адвокат Шашерко А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности его доверителей.
Заявители Ш.Н., А. и их представитель адвокат Шашерко А.И. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении процессуального срока поддержали, просили срок восстановить.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления Ш.Г., Ш.Н., А. срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Автокомбинат N 24" в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Автокомбинат N 24" по доверенности К.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил положений ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявителями срок пропущен по уважительно причине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы определения суда и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)