Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик не исполнил условия договора. Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, но его требования выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.
при секретаре... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе МОО "ООП "Адепт права" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск МОО "ООП "Адепт права" в интересах З. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с... г. договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..., заключенный... г. между З. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу З. уплаченную сумму в размере... руб., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в сумме... руб., а также расходы на оформление доверенности в размере... руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в сумме... руб.
Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от... г. в Управлении Росреестра по Москве.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах З. обратилось в суд с уточненным иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от... г., взыскании денежных средств по договору в размере... руб., неустойки за пользование денежными средствами в сумме... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оформление доверенности в сумме... руб., указывая, что... г. между З. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..., по которому ответчик обязался построить гаражный комплекс; свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик не исполнил условия договора; срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен... г., но по указанному в договоре адресу работы по его строительству не производились; ... г. истцу поступило письмо об исключении объекта из программы строительства объектов гаражного назначения, невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса; ... г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, но его требования выполнены не были.
Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Истец З. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера взысканной неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель МОО "ООП "Адепт права" в интересах З.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя МОО "ООП "Адепт права" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от... г. ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обязалось построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машино-место с условным N..., планируемой площадью... кв. м в ...-уровневом гаражном комплексе по адресу: ...; цена соглашения была установлена в размере... руб.; в п. 3.4 договора срок завершения строительства был определен... г.; в п. 5.1.6. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до... г. при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по п. 3.2 договора; договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве... г.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец свои обязательства по договору от... г. исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения N... от... г.
В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик информировал истца о том, что земельный участок по адресу: ... не включен в проект производственной программы строительства объектов гаражного назначения; в связи с этим ему было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве; в ответ на обращение истца ответчик разъяснил порядок возврата денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора.
Также из материалов дела следует, что... г., ... г., ... г., ... г. от ответчика в адрес истца поступали уведомления о невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, т.к. объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения; разъяснялся порядок возврата денежных средств и заключения соглашения о расторжении договора. Только... г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами; письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.
Поскольку п. 4 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 7.1 - 7.3 договора, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании с... г. договора N... от... г. расторгнутым, возврате денежных средств по договору в размере... руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что в установленный договором между сторонами срок до... г. объект долевого строительства истцу передан не был; отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передаче истцу объекта долевого строительства суд не признал основанием для его освобождения от ответственности перед инвесторами-потребителями. При этом суд отметил, что в заключенном между сторонами договоре был установлен срок завершения строительства объекта, на создание которого истец внес денежные средства; договором была предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а потому суд пришел к правильному выводу об определении суммы неустойки за период просрочки с... г. по... г. в размере... руб.... коп. При этом суд отметил, что истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с... г., от чего он уклонился.
Учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, сумму задолженности, длительность просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в общем размере 11500 руб., который распределил поровну между МОО "ООП "Адепт права" и З. в размере по... руб. При этом суд отметил, что при расчете штрафа сумму по договору в размере... руб. не учитывает, поскольку данную сумму З. неоднократно предлагалось получить с... г. при расторжении договора, от чего он уклонялся, тогда как государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса была возможна только при подписании сторонами соглашения о расторжении договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом нотариальные расходы в размере... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Оснований для включения в подсчет размера штрафа суммы по договору суд обоснованно не усмотрел, поскольку данную сумму истцу предлагалось получить... г., что им сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31601/2016
Требование: О признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик не исполнил условия договора. Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, но его требования выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31601
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.
при секретаре... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе МОО "ООП "Адепт права" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск МОО "ООП "Адепт права" в интересах З. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с... г. договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..., заключенный... г. между З. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу З. уплаченную сумму в размере... руб., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в сумме... руб., а также расходы на оформление доверенности в размере... руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в сумме... руб.
Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от... г. в Управлении Росреестра по Москве.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
МОО "ООП "Адепт права" в интересах З. обратилось в суд с уточненным иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от... г., взыскании денежных средств по договору в размере... руб., неустойки за пользование денежными средствами в сумме... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оформление доверенности в сумме... руб., указывая, что... г. между З. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N..., по которому ответчик обязался построить гаражный комплекс; свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства, но ответчик не исполнил условия договора; срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен... г., но по указанному в договоре адресу работы по его строительству не производились; ... г. истцу поступило письмо об исключении объекта из программы строительства объектов гаражного назначения, невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса; ... г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, но его требования выполнены не были.
Представитель истца МОО "ООП "Адепт права" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Истец З. в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера взысканной неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель МОО "ООП "Адепт права" в интересах З.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя МОО "ООП "Адепт права" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от... г. ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обязалось построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машино-место с условным N..., планируемой площадью... кв. м в ...-уровневом гаражном комплексе по адресу: ...; цена соглашения была установлена в размере... руб.; в п. 3.4 договора срок завершения строительства был определен... г.; в п. 5.1.6. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до... г. при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по п. 3.2 договора; договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве... г.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец свои обязательства по договору от... г. исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения N... от... г.
В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик информировал истца о том, что земельный участок по адресу: ... не включен в проект производственной программы строительства объектов гаражного назначения; в связи с этим ему было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве; в ответ на обращение истца ответчик разъяснил порядок возврата денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора.
Также из материалов дела следует, что... г., ... г., ... г., ... г. от ответчика в адрес истца поступали уведомления о невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, т.к. объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения; разъяснялся порядок возврата денежных средств и заключения соглашения о расторжении договора. Только... г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами; письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.
Поскольку п. 4 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в их взаимосвязи с п. п. 7.1 - 7.3 договора, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании с... г. договора N... от... г. расторгнутым, возврате денежных средств по договору в размере... руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что в установленный договором между сторонами срок до... г. объект долевого строительства истцу передан не был; отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передаче истцу объекта долевого строительства суд не признал основанием для его освобождения от ответственности перед инвесторами-потребителями. При этом суд отметил, что в заключенном между сторонами договоре был установлен срок завершения строительства объекта, на создание которого истец внес денежные средства; договором была предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а потому суд пришел к правильному выводу об определении суммы неустойки за период просрочки с... г. по... г. в размере... руб.... коп. При этом суд отметил, что истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с... г., от чего он уклонился.
Учитывая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, сумму задолженности, длительность просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в общем размере 11500 руб., который распределил поровну между МОО "ООП "Адепт права" и З. в размере по... руб. При этом суд отметил, что при расчете штрафа сумму по договору в размере... руб. не учитывает, поскольку данную сумму З. неоднократно предлагалось получить с... г. при расторжении договора, от чего он уклонялся, тогда как государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса была возможна только при подписании сторонами соглашения о расторжении договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом нотариальные расходы в размере... руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Оснований для включения в подсчет размера штрафа суммы по договору суд обоснованно не усмотрел, поскольку данную сумму истцу предлагалось получить... г., что им сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)