Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАСАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-229466/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ООО "СтройФасад" (ИНН 0816008396)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Корсаева Д.Б. по доверенности от 31.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФасад" об изъятии предмета аренды.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N АХ_ЭЛ/Аст-55931/ДЛ от 29 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-229466/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание срок окончания Договора аренды, сумму Договора аренды и что арендатором уже оплачена большая его часть платежей. Полагает, что на 29.09.2015 у ответчика имелась переплата по Договору аренды в размере 57 615 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ООО "СтройФасад" (арендатор) заключен Договор аренды N АХ_ЭЛ/Аст-55931/ДЛ (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору имущество - Кран автомобильный, Марка, модель: КС-55713-6К-3 на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи предмета аренды от 13 января 2015 года.
Арендатор взял на себя обязательство осуществлять оплату арендных платежей на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.6 статьи 3 Общих правил аренды транспортных средств (приложение N 1 к Договору аренды, которое является неотъемлемой частью к договору аренды) арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 530 202 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Истец на основании пункта 8.2, подпункта 8.2.2 Приложения N 1 к Договору аренды, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления 11.06.2015 в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.
Уведомление вручено арендатору 15.06.2015, в соответствии с пунктом 10.5 Приложения N 1 к договору аренды, Договор расторгнут с 15.06.2015.
Поскольку срок Договора прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание срок окончания Договора аренды, сумму Договора аренды и что арендатором уже оплачено большая его часть, а также не учел то, что на 29.09.2015 у ответчика имелась переплата по Договору аренды в размере 57 615 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с наличием у ответчика перед истцом по состоянию на 11 июня 2015 года (дата составления уведомления о расторжении Договора аренды (л.д. 35)) задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, в общем размере 530 202 руб. 00 коп., тогда как акт сверки взаимных расчетов на который ссылается ответчик, составлен сторонами по состоянию на 29.09.2015, т.е. после расторжения Договора аренды - 15.06.2015.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в период апреля 2015 года по июнь 2015 года, в связи с чем выводы суда и наличии долга по арендной плате являются правомерными.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-229466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-26437/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229466/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-26437/2016-ГК
Дело N А40-229466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАСАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-229466/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875)
к ООО "СтройФасад" (ИНН 0816008396)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Корсаева Д.Б. по доверенности от 31.05.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФасад" об изъятии предмета аренды.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N АХ_ЭЛ/Аст-55931/ДЛ от 29 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-229466/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание срок окончания Договора аренды, сумму Договора аренды и что арендатором уже оплачена большая его часть платежей. Полагает, что на 29.09.2015 у ответчика имелась переплата по Договору аренды в размере 57 615 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ООО "СтройФасад" (арендатор) заключен Договор аренды N АХ_ЭЛ/Аст-55931/ДЛ (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору имущество - Кран автомобильный, Марка, модель: КС-55713-6К-3 на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи предмета аренды от 13 января 2015 года.
Арендатор взял на себя обязательство осуществлять оплату арендных платежей на условиях, предусмотренных пунктом 3.1.6 статьи 3 Общих правил аренды транспортных средств (приложение N 1 к Договору аренды, которое является неотъемлемой частью к договору аренды) арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 530 202 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Истец на основании пункта 8.2, подпункта 8.2.2 Приложения N 1 к Договору аренды, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления 11.06.2015 в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.
Уведомление вручено арендатору 15.06.2015, в соответствии с пунктом 10.5 Приложения N 1 к договору аренды, Договор расторгнут с 15.06.2015.
Поскольку срок Договора прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание срок окончания Договора аренды, сумму Договора аренды и что арендатором уже оплачено большая его часть, а также не учел то, что на 29.09.2015 у ответчика имелась переплата по Договору аренды в размере 57 615 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с наличием у ответчика перед истцом по состоянию на 11 июня 2015 года (дата составления уведомления о расторжении Договора аренды (л.д. 35)) задолженности за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, в общем размере 530 202 руб. 00 коп., тогда как акт сверки взаимных расчетов на который ссылается ответчик, составлен сторонами по состоянию на 29.09.2015, т.е. после расторжения Договора аренды - 15.06.2015.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в период апреля 2015 года по июнь 2015 года, в связи с чем выводы суда и наличии долга по арендной плате являются правомерными.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-229466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)