Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик без их согласия переуступил права требования и обязанности по заключенным с истцами договорам аренды жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В., Т.М.В. по доверенности Ф., представителя ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" по доверенности Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенный 14 сентября 2014 года между ООО "МедПрофПоставка" и ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".
Взыскать с ООО "МедПрофПоставка" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "МедПрофПоставка" в пользу Т.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" в пользу Т.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В., Т.М.В. обратились в суд с иском к ООО "МедПрофПоставка" о признании недействительным заключенного 14.09.2014 г. с ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" договора уступки прав требования по договорам аренды, мотивируя свои требования тем, что ответчик без согласия истцов переуступил права требования и обязанности по заключенным с истцами договорам аренды жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".
В судебном заседании истец Т.М.В., представитель истцов В. и Т.М.В. по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "МедПрофПоставка" и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", которые о времени и месте судебного заседания извещались, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истцов по доверенности Ф., представитель ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" Д.
Выслушав представителя истцов по доверенности П.Н., представителя ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" по доверенности Д., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и жилого помещения, расположенного по адресу: ***; а Т.М.В. - собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.
18 января 2013 года между ООО "МедПрофПоставка" и В. заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
01 марта 2013 года заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между ООО "МедПрофПоставка" и Т.М.В.
14 сентября 2014 года между ООО "МедПрофПоставка" (цедент) и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все свои права требования и обязанности по договорам найма (аренды) жилого помещения, заключенных 18 января 2013 года с В. и 01 марта 2013 года с Т.М.В.
Пунктом 2 договора установлена обязанность цедента уведомить должников (В. и Т.М.В.) о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 4-х месяцев с момента подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 606, 615 ГК РФ, регулирующими вытекающие из договора аренды и субаренды правоотношения, и исходил из того, что ООО "МедПрофПоставка" как арендатор не вправе было без согласия истцов как арендодателей передавать свои права и обязанности по договорам аренды другому лицу - ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", что договор уступки права требования между ООО "МедПрофПоставка" и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" заключен между сторонами в нарушение требований ст. 615 ГК РФ, содержащей запрет арендатору без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что В. и Т.М.В. не являются надлежащими истцами, поскольку истцы не выступают сторонами по договору цессии, несостоятелен.
Учитывая, что на заключение договора уступки прав по договору аренды требовалось согласие истцов как арендодателей, указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, оспаривающих сделку, В. и Т.М.В., не являясь стороной оспариваемого договора, вправе в силу ст. 166 ГК РФ требовать признания недействительным договора, заключенного между ООО "МедПрофПоставка" и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".
Ссылка в апелляционной жалобе на неподведомственность дела суду общей юрисдикции в связи с наличием в оспариваемом договоре и договорах аренды третейской оговорки, не обоснована, и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку истцы не являлись стороной договора уступки, вследствие чего на них условие о третейской оговорке не распространяется.
Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиками же в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не заявлялось.
Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не обоснован и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2015 г., судом направлялось по адресу: <...>, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27 т. 1) местом нахождения данного юридического лица, однако не было получено адресатом в связи с его отсутствием и неявкой за телеграммой (л.д. 93). Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм гражданского процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку такой порядок для данного спора федеральным законом не установлен, также не предусмотрен он и договором сторон.
Довод представителя истцов о том, что решением суда не разрешены заявленные истцами требования о признании недействительными договоров аренды, заключенных с ООО "МедПрофПоставка", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом определение о принятии к производству искового заявления, содержащего указанные требования, не выносилось, лица, участвующие деле, по данным требованиям не представляли доказательств и не давали объяснения. Утверждение о том, что резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ, содержала выводы об удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров аренды, в ходе служебной проверки, проведенной председателем Бабушкинского районного суда города Москвы, не подтвердилось.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, содержащиеся в решении суда выводы данным обстоятельствам соответствуют, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности Ф. В., Т.М.В., представителя ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 33-28434/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требования по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик без их согласия переуступил права требования и обязанности по заключенным с истцами договорам аренды жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 33-28434/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов В., Т.М.В. по доверенности Ф., представителя ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" по доверенности Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, заключенный 14 сентября 2014 года между ООО "МедПрофПоставка" и ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".
Взыскать с ООО "МедПрофПоставка" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "МедПрофПоставка" в пользу Т.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" в пользу Т.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
В., Т.М.В. обратились в суд с иском к ООО "МедПрофПоставка" о признании недействительным заключенного 14.09.2014 г. с ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" договора уступки прав требования по договорам аренды, мотивируя свои требования тем, что ответчик без согласия истцов переуступил права требования и обязанности по заключенным с истцами договорам аренды жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".
В судебном заседании истец Т.М.В., представитель истцов В. и Т.М.В. по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО "МедПрофПоставка" и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", которые о времени и месте судебного заседания извещались, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истцов по доверенности Ф., представитель ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" Д.
Выслушав представителя истцов по доверенности П.Н., представителя ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" по доверенности Д., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и жилого помещения, расположенного по адресу: ***; а Т.М.В. - собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.
18 января 2013 года между ООО "МедПрофПоставка" и В. заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
01 марта 2013 года заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между ООО "МедПрофПоставка" и Т.М.В.
14 сентября 2014 года между ООО "МедПрофПоставка" (цедент) и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все свои права требования и обязанности по договорам найма (аренды) жилого помещения, заключенных 18 января 2013 года с В. и 01 марта 2013 года с Т.М.В.
Пунктом 2 договора установлена обязанность цедента уведомить должников (В. и Т.М.В.) о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 4-х месяцев с момента подписания настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 606, 615 ГК РФ, регулирующими вытекающие из договора аренды и субаренды правоотношения, и исходил из того, что ООО "МедПрофПоставка" как арендатор не вправе было без согласия истцов как арендодателей передавать свои права и обязанности по договорам аренды другому лицу - ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства", что договор уступки права требования между ООО "МедПрофПоставка" и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" заключен между сторонами в нарушение требований ст. 615 ГК РФ, содержащей запрет арендатору без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что В. и Т.М.В. не являются надлежащими истцами, поскольку истцы не выступают сторонами по договору цессии, несостоятелен.
Учитывая, что на заключение договора уступки прав по договору аренды требовалось согласие истцов как арендодателей, указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, оспаривающих сделку, В. и Т.М.В., не являясь стороной оспариваемого договора, вправе в силу ст. 166 ГК РФ требовать признания недействительным договора, заключенного между ООО "МедПрофПоставка" и ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства".
Ссылка в апелляционной жалобе на неподведомственность дела суду общей юрисдикции в связи с наличием в оспариваемом договоре и договорах аренды третейской оговорки, не обоснована, и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку истцы не являлись стороной договора уступки, вследствие чего на них условие о третейской оговорке не распространяется.
Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиками же в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не заявлялось.
Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не обоснован и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2015 г., судом направлялось по адресу: <...>, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27 т. 1) местом нахождения данного юридического лица, однако не было получено адресатом в связи с его отсутствием и неявкой за телеграммой (л.д. 93). Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм гражданского процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку такой порядок для данного спора федеральным законом не установлен, также не предусмотрен он и договором сторон.
Довод представителя истцов о том, что решением суда не разрешены заявленные истцами требования о признании недействительными договоров аренды, заключенных с ООО "МедПрофПоставка", не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом определение о принятии к производству искового заявления, содержащего указанные требования, не выносилось, лица, участвующие деле, по данным требованиям не представляли доказательств и не давали объяснения. Утверждение о том, что резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ, содержала выводы об удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоров аренды, в ходе служебной проверки, проведенной председателем Бабушкинского районного суда города Москвы, не подтвердилось.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, содержащиеся в решении суда выводы данным обстоятельствам соответствуют, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности Ф. В., Т.М.В., представителя ответчика ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)