Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4527/2016

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор правового обслуживания, истец оказывал услуги по договору, однако оплата по договору ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4527/16


Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Г. у о взыскании денежных средств - отказать.
установила:

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику Г. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 05.09.2011 года между адвокатом И. и Г.В.П. заключен договор правового обслуживания, по которому истец взял обязательство осуществлять правовое обслуживание Г.В.П. в целях надлежащего правового обеспечения управления имуществом Г.В.П., состоящего из части здания - магазина по адресу ***. Договор подписан представителем Г.В.П. по доверенности Д.Л.Е. В период с 05.09.2011 года по 04.09.2012 года истец оказывал услуги по договору. По окончании выполнения услуг подписан акт выполнения работ. Однако оплата по договору Г.В.П. не произведена. *** года Г.В.П. умер. Все свое имущество он завещал Г., который принял наследство, в связи с чем истец просил суд взыскать с Г. в свою пользу стоимость выполненных услуг в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, судом принимались меры к извещению ответчика, однако за получением судебных повесток он не является, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с положениями ст. ст. 182, 185 ГК РФ сделки могут совершаться как лично гражданами, так уполномоченными ими на основании доверенности иными лицами.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2011 года Г.В.П. выдал доверенность на имя Д.Л.Е., по которой уполномочил последнего управлять принадлежащим ему имуществом: часть здания общей площадью 251,2 кв. м и земельный участок общей площадью 884 кв. м, расположенные по адресу: ***, для чего предоставил право быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах государственной регистрации, БТИ, с правом сдавать помещения в аренду на сроки и прочих условиях по всему усмотрению, заключать договоры аренды, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов, уплачивать все налоги и сборы по означенному имуществу, производить необходимый ремонт, следить за порядком имущества, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы в органах государственной регистрации, без права продажи указанного имущества, иметь свободный вход и быть его представителем в различных учреждениях, РЭУ, ЖЭУ, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
05.09.2011 года между адвокатом И. и Г.В.П. в лице Д., действующего на основании доверенности от 14.05.2011 года (клиент), заключен договор правового обслуживания, по которому истец взял обязательство осуществлять правовое обслуживание Г.В.П. в целях надлежащего правового обеспечения управления имуществом Г.В.П., состоящего из части здания - магазина и земельного участка по адресу ***, а клиент выплачивает адвокату вознаграждение за оказываемые услуги.
04.09.2012 года между адвокатом И. и Г.В.П. в лице представителя Д.Л.Е. подписан акт выполнения работ по договору от 05.09.2011 года.
Согласно указанному акту адвокат провел определенные работы на сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ, указанная сумма подлежит перечислению адвокату (л.д. 7).
*** г. Г.В.П. умер.
Как следует из вступившего в законную силу решения Климовского городского суда Московской области от 19 марта 2014, наследником по завещанию является внук Г.В.П. - Г. (л.д. 16 - 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что у Д.Л.Е. не было полномочий на заключение договора на правовое обслуживание от имени Г.В.П.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор по сути является договором поручения основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из доверенности, выданной 14 мая 2011 года Г.В.П. на имя Д.Л.Е. полномочия на заключение договора на правовое обслуживание не предусмотрены.
Фактически, заключая договор на правовое обслуживание, Д.Л.Е. действовал в своих интересах, а не в интересах своего доверителя Г.В.П., волеизъявление которого на совершение данной сделки отсутствовало, указанная сделка им одобрена не была.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)