Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-142816/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 03.11.2014 N 03/11/14-А
в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп"
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "КапиталКомпани" Власов В.В. - лично (паспорт), определение АСгМ от 22.05.2017.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 принято к производству заявление ОАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - ООО "ИнвестСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014, а также применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КапиталКомпани" уплатить ООО "ИнвестСтройГрупп" реальную рыночную стоимость аренды помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.112014 за весь период пользования предметом договора в сумме 308 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "КапиталКомпани" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Считает, что письмо оценщика от 14.03.2016 не является надлежащим доказательством предоставления имущества в аренду по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной. Кроме того, указывает, что у конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" отсутствуют документы и сведения, согласно которым у Общества имелась бы непогашенная задолженность перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды, а также какие-либо документы, носящие претензионных характер с требованием о погашении задолженности за пользование помещением.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтройГрупп" (арендодатель) и ООО "КапиталКомпани" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности в аренду часть нежилого здания общей площадью 87,5 кв. м инв. N 2-2307, лит А, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, в районе д. Лазурная, к/п "Московское море" с кадастровым номером: 69:15:000002:0312:22307:1000/А, а арендатор принимает в аренду указанное помещение и обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение; ставка арендной платы включает 9 000 рублей с учетом НДС 18% (пункты 1.1., 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.2. указанного договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон.
Конкурсный управляющий указал, что ООО "ИнвестСтройГрупп" исполнило свои обязательства по указанному договору аренды в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2014 г. Выплата арендных платежей арендатором за весь период действия договора аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014 г. со стороны ООО "КапиталКомпани" не производилась.
Кроме того, конкурсный управляющий представил письмо оценщика от 14.03.2016 г., которое было предоставлено залогодержателю ПАО "Сбербанк России". Согласно указанному документу реальная рыночная арендная ставка за подобный объект составляет в среднем 220 рублей за 1 кв. м в месяц. Таким образом, задолженность по арендным платежам за 16 месяцев составляет 308 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по заключению договора аренды отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора аренды нежилого помещения от 03.11.2014 недействительным.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 03.11.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.08.2015). Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014 г. со стороны ООО "КапиталКомпани" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим должника письму оценщика от 14.03.2016 г., которое было предоставлено залогодержателю ПАО "Сбербанк России", реальная рыночная арендная ставка за подобный объект составляет в среднем 220 рублей за 1 кв. м в месяц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из условий сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отсутствие доказательств уплаты арендных платежей по спорному договору, а также доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме оценщика от 14.03.2016, не позволяет признать позицию конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" обоснованной.
Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" документов и сведений, согласно которым у Общества имелась бы непогашенная задолженность перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды, а также каких-либо документов, носящих претензионных характер, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором договора аренды либо о его незаключенности, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-142816/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 09АП-45321/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142816/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 09АП-45321/2017
Дело N А40-142816/15
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-142816/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 03.11.2014 N 03/11/14-А
в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп"
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "КапиталКомпани" Власов В.В. - лично (паспорт), определение АСгМ от 22.05.2017.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 принято к производству заявление ОАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - ООО "ИнвестСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014, а также применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КапиталКомпани" уплатить ООО "ИнвестСтройГрупп" реальную рыночную стоимость аренды помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.112014 за весь период пользования предметом договора в сумме 308 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "КапиталКомпани" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Считает, что письмо оценщика от 14.03.2016 не является надлежащим доказательством предоставления имущества в аренду по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной. Кроме того, указывает, что у конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" отсутствуют документы и сведения, согласно которым у Общества имелась бы непогашенная задолженность перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды, а также какие-либо документы, носящие претензионных характер с требованием о погашении задолженности за пользование помещением.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтройГрупп" (арендодатель) и ООО "КапиталКомпани" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности в аренду часть нежилого здания общей площадью 87,5 кв. м инв. N 2-2307, лит А, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, в районе д. Лазурная, к/п "Московское море" с кадастровым номером: 69:15:000002:0312:22307:1000/А, а арендатор принимает в аренду указанное помещение и обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение; ставка арендной платы включает 9 000 рублей с учетом НДС 18% (пункты 1.1., 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.2. указанного договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон.
Конкурсный управляющий указал, что ООО "ИнвестСтройГрупп" исполнило свои обязательства по указанному договору аренды в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2014 г. Выплата арендных платежей арендатором за весь период действия договора аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014 г. со стороны ООО "КапиталКомпани" не производилась.
Кроме того, конкурсный управляющий представил письмо оценщика от 14.03.2016 г., которое было предоставлено залогодержателю ПАО "Сбербанк России". Согласно указанному документу реальная рыночная арендная ставка за подобный объект составляет в среднем 220 рублей за 1 кв. м в месяц. Таким образом, задолженность по арендным платежам за 16 месяцев составляет 308 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, посчитав, что сделка по заключению договора аренды отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора аренды нежилого помещения от 03.11.2014 недействительным.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 03.11.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.08.2015). Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 03/11/14-А от 03.11.2014 г. со стороны ООО "КапиталКомпани" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим должника письму оценщика от 14.03.2016 г., которое было предоставлено залогодержателю ПАО "Сбербанк России", реальная рыночная арендная ставка за подобный объект составляет в среднем 220 рублей за 1 кв. м в месяц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из условий сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отсутствие доказательств уплаты арендных платежей по спорному договору, а также доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме оценщика от 14.03.2016, не позволяет признать позицию конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" обоснованной.
Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" документов и сведений, согласно которым у Общества имелась бы непогашенная задолженность перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды, а также каких-либо документов, носящих претензионных характер, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором договора аренды либо о его незаключенности, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-142816/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапиталКомпани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)