Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что общая площадь занимаемого истцом помещения превышает допустимые нормы предоставления жилого помещения на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с П. договора социального найма жилого помещения.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П. договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Свои требования истец мотивировала тем, что с 08 сентября 1999 года она работала в обособленном подразделении (филиале) Спецзавода N 2 ГУП города Москвы "Экотехпром", на основании Распоряжения зам. Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2005 г. N 88-рзп Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в аренду ГУП "Экотехпром" находящееся в собственности города Москвы жилое помещение по адресу: <...>. 16 июня 2005 г. ГУП "Экотехпром" заключило с истцом договор N 810-06/2005-13/86 субаренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 5 лет, на период с 19 января 2005 г. по 18 января 2010 г., предоставленная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,50 кв. м, жилую площадь 20,10 кв. м, расположена на 22 этаже 22-этажного дома, с 28 июня 2005 г. истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. По окончании срока действия договора субаренды указанная служебная квартира была предоставлена истцу на основании договора N 18-06/11-08-32 найма жилого помещения, сроком на 5 лет, на период с 03 декабря 2010 г. по 02 декабря 2015 г. Истец проживает в предоставленной служебной квартире 10 лет и 8 месяцев, проработала на предприятии, предоставившем служебное жилье, непрерывно более 15 лет, уволена по сокращению численности и штата работников с 01.04.2015 г., других жилых помещений не имеет. 09.10.2015 г. она обратилась в Управление ДГИ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма. В ответ на обращение ответчик указал, что оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку общая площадь занимаемого истцом помещения превышает допустимые нормы предоставления жилого помещения на одного человека, установленные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Отказ в заключении договора социального найма истец полагает незаконным.
Истец и представитель истца адвокат Хованская А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Экотехпром" в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Истец и представитель истца адвокат Хованская А.Л. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,50 кв. м, площадью жилого помещения 20,10 кв. м, расположенную по адресу: <...>, указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
19 января 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП г. Москвы "Экотехпром" заключен договор N 810-06/2005-13 аренды спорного жилого помещения сроком на 5 лет, на период с 19 января 2005 года по 18 января 2010 года.
16 июня 2005 года между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и П. заключен договор N 810-06/2005-13/86 субаренды жилого помещения для ее проживания, как сотрудника предприятия, на срок 5 лет, на период с 19 января 2005 года по 18 января 2010 года.
28 июня 2005 г. П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
24.02.2012 г. между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и П. заключен договор найма жилого помещения N 18-06/11-08-32 сроком на 5 лет, на период с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2015 года.
П. в период с 08 сентября 1999 г. по 04 апреля 2015 г. работала в ГУП г. Москвы "Экотехпром" филиал "Спецзавод N 2", уволена по сокращению штата.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной, истец проработала в государственном учреждении г. Москвы более 10 лет.
Между тем, 24 декабря 2015 года Департамент городского имущество г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" по тем основаниям, что общая площадь занимаемого истцом помещения превышает допустимые нормы предоставления жилого помещения на одного человека, установленные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", на который ссылался представитель ответчика в обоснование отказа заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание вышеприведенное Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. и правильно ссылался на него в обоснование своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, положенную в основу отказа истцу в заключении договора социального найма, которая была оценена судом первой инстанции при вынесении судебного решения и признана несостоятельной, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным в ней доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26300/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что общая площадь занимаемого истцом помещения превышает допустимые нормы предоставления жилого помещения на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26300
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с П. договора социального найма жилого помещения.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с П. договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Свои требования истец мотивировала тем, что с 08 сентября 1999 года она работала в обособленном подразделении (филиале) Спецзавода N 2 ГУП города Москвы "Экотехпром", на основании Распоряжения зам. Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2005 г. N 88-рзп Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал в аренду ГУП "Экотехпром" находящееся в собственности города Москвы жилое помещение по адресу: <...>. 16 июня 2005 г. ГУП "Экотехпром" заключило с истцом договор N 810-06/2005-13/86 субаренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 5 лет, на период с 19 января 2005 г. по 18 января 2010 г., предоставленная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 38,50 кв. м, жилую площадь 20,10 кв. м, расположена на 22 этаже 22-этажного дома, с 28 июня 2005 г. истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. По окончании срока действия договора субаренды указанная служебная квартира была предоставлена истцу на основании договора N 18-06/11-08-32 найма жилого помещения, сроком на 5 лет, на период с 03 декабря 2010 г. по 02 декабря 2015 г. Истец проживает в предоставленной служебной квартире 10 лет и 8 месяцев, проработала на предприятии, предоставившем служебное жилье, непрерывно более 15 лет, уволена по сокращению численности и штата работников с 01.04.2015 г., других жилых помещений не имеет. 09.10.2015 г. она обратилась в Управление ДГИ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма. В ответ на обращение ответчик указал, что оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку общая площадь занимаемого истцом помещения превышает допустимые нормы предоставления жилого помещения на одного человека, установленные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Отказ в заключении договора социального найма истец полагает незаконным.
Истец и представитель истца адвокат Хованская А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Экотехпром" в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Истец и представитель истца адвокат Хованская А.Л. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,50 кв. м, площадью жилого помещения 20,10 кв. м, расположенную по адресу: <...>, указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.
19 января 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП г. Москвы "Экотехпром" заключен договор N 810-06/2005-13 аренды спорного жилого помещения сроком на 5 лет, на период с 19 января 2005 года по 18 января 2010 года.
16 июня 2005 года между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и П. заключен договор N 810-06/2005-13/86 субаренды жилого помещения для ее проживания, как сотрудника предприятия, на срок 5 лет, на период с 19 января 2005 года по 18 января 2010 года.
28 июня 2005 г. П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
24.02.2012 г. между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и П. заключен договор найма жилого помещения N 18-06/11-08-32 сроком на 5 лет, на период с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2015 года.
П. в период с 08 сентября 1999 г. по 04 апреля 2015 г. работала в ГУП г. Москвы "Экотехпром" филиал "Спецзавод N 2", уволена по сокращению штата.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной, истец проработала в государственном учреждении г. Москвы более 10 лет.
Между тем, 24 декабря 2015 года Департамент городского имущество г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" по тем основаниям, что общая площадь занимаемого истцом помещения превышает допустимые нормы предоставления жилого помещения на одного человека, установленные ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП", на который ссылался представитель ответчика в обоснование отказа заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м).
Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, указанный пункт Постановления признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, кроме того, признан неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении договора социального найма по причине превышения занимаемого помещения норме предоставления, поскольку такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание вышеприведенное Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. и правильно ссылался на него в обоснование своих выводов.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, положенную в основу отказа истцу в заключении договора социального найма, которая была оценена судом первой инстанции при вынесении судебного решения и признана несостоятельной, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным в ней доводам не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)