Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Куриленко Ивана Семеновича (г. Брянск, ОГРНИП 304324502100018, ИНН 320700063695), заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Брянского городского совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-2492/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Куриленко И.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, кадастровый номер 32:32:0032008:1842, назначение нежилое, площадь объекта - 69,3 кв. м, этажность - подвал, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10, пом. 1; обязании ответчиков направить предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Кроме того предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 02.11.2015 судом первой инстанции принят отказ предпринимателя от заявления и производство по делу прекращено. Также суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о распределении судебных расходов и взыскал с Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов по 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и по 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого.
Не согласившись с определением суда, Брянский городской Совет народных депутатов обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что не является лицом, на которое подлежат отнесению судебные расходы заявителя, поскольку с его стороны не было незаконного бездействия, и требования предпринимателя к нему являются необоснованными. Ссылается на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о замене Брянского городского Совета народных депутатов на надлежащего ответчика.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.
Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ предпринимателя от заявления и прекратил производство по делу.
В части неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу Брянским городским Советом народных депутатов в апелляционной жалобе доводов не заявлено.
В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче искового заявления заявителем оплачено 9 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 18.02.2015.
Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, применительно к статье 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. с учетом ликвидации муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска подлежат взысканию с ответчиков - Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов по 4 500 руб. с каждого.
Кроме того предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование ходатайства предпринимателем представлены соглашение от 20.02.2015 N 296, заключенное с адвокатом Брянской городской коллегией адвокатов Потаповой Л.Ж., по условиям которого адвокату поручено подготовить заявление и представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Брянской области по делу о признании незаконным бездействия муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации, Брянского городского Совета народных депутатов, выраженного в уклонении от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 на сумму 10 000 руб.
Участвующими в деле лицами возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлено.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая представленные в материалы дела в подтверждение произведенных расходов документы, принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также ставки, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на изучение материалов и подготовку заявления квалифицированный специалист, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.
Исходя из состава лиц, участвующих в деле, а также учитывая ликвидацию муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков - Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов по 5 000 руб. с каждого.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Брянского городского Совета народных депутатов доводов о нарушении прав ответчика принятием заявленного предпринимателем отказа от требований не приводил. На рассмотрении дела по существу в отношении требований, предъявленных к Брянскому городскому Совету народных депутатов, не настаивал.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие с его стороны незаконного бездействия не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с установленным составом участвующих в деле лиц, поскольку оценка наличия или отсутствия у ответчиков общих обязанностей, имеющих одни основания и признаки однородности, не производится на данной процессуальной стадии рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае освобождение ответчика от бремени несения расходов по делу будет противоречить статье 110 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-2492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-8302/2015 ПО ДЕЛУ N А09-2492/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А09-2492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Куриленко Ивана Семеновича (г. Брянск, ОГРНИП 304324502100018, ИНН 320700063695), заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Брянского городского совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-2492/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Куриленко И.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, кадастровый номер 32:32:0032008:1842, назначение нежилое, площадь объекта - 69,3 кв. м, этажность - подвал, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10, пом. 1; обязании ответчиков направить предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Кроме того предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 02.11.2015 судом первой инстанции принят отказ предпринимателя от заявления и производство по делу прекращено. Также суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о распределении судебных расходов и взыскал с Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов по 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и по 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого.
Не согласившись с определением суда, Брянский городской Совет народных депутатов обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что не является лицом, на которое подлежат отнесению судебные расходы заявителя, поскольку с его стороны не было незаконного бездействия, и требования предпринимателя к нему являются необоснованными. Ссылается на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о замене Брянского городского Совета народных депутатов на надлежащего ответчика.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.
Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ предпринимателя от заявления и прекратил производство по делу.
В части неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу Брянским городским Советом народных депутатов в апелляционной жалобе доводов не заявлено.
В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче искового заявления заявителем оплачено 9 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 18.02.2015.
Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, применительно к статье 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. с учетом ликвидации муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска подлежат взысканию с ответчиков - Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов по 4 500 руб. с каждого.
Кроме того предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование ходатайства предпринимателем представлены соглашение от 20.02.2015 N 296, заключенное с адвокатом Брянской городской коллегией адвокатов Потаповой Л.Ж., по условиям которого адвокату поручено подготовить заявление и представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Брянской области по делу о признании незаконным бездействия муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации, Брянского городского Совета народных депутатов, выраженного в уклонении от реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 на сумму 10 000 руб.
Участвующими в деле лицами возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлено.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая представленные в материалы дела в подтверждение произведенных расходов документы, принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также ставки, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на изучение материалов и подготовку заявления квалифицированный специалист, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.
Исходя из состава лиц, участвующих в деле, а также учитывая ликвидацию муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков - Брянской городской администрации и Брянского городского Совета народных депутатов по 5 000 руб. с каждого.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Брянского городского Совета народных депутатов доводов о нарушении прав ответчика принятием заявленного предпринимателем отказа от требований не приводил. На рассмотрении дела по существу в отношении требований, предъявленных к Брянскому городскому Совету народных депутатов, не настаивал.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие с его стороны незаконного бездействия не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с установленным составом участвующих в деле лиц, поскольку оценка наличия или отсутствия у ответчиков общих обязанностей, имеющих одни основания и признаки однородности, не производится на данной процессуальной стадии рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае освобождение ответчика от бремени несения расходов по делу будет противоречить статье 110 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2015 по делу N А09-2492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)