Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от АО "Райффайзенбанк": Карпов А.А. по доверенности от 31.10.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12509/2017) Зигинова С.Ю.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-40/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора дарения жилого дома от 05.02.2015, заключенного между Зигиновой В.В. и Зигиновым С.Ю. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зигиновой В.В.,
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2016 года принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, заявитель) о признании гражданки Зигиновой Виктории Викторовны (далее - должник) банкротом.
17 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении Зигиновой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 марта 2016 года N 51.
Требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Зигиновой В.В. в размере 5 098 919.68 руб. основного долга, 1 396 624.48 руб. неустойки.
16 августа 2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) гражданка Зигинова Виктория Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.
07 февраля 2017 года конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 05.02.2015, заключенного между Зигиновой Викторией Викторовной и Зигиновым Сергеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки от конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 06 апреля 2016 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14; кадастровый номер: 10:20:0000000:1091.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 05.02.2015 между Зигиновой Викторией Викторовной и Зигиновым Сергеем Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Зигинова С.Ю. возвратить в собственность Зигиновой В.В. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер 10:20:0000000:1091. Взыскана с Зигиновой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей.
В апелляционной жалобе Зигинов С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что Банк злоупотребил своим правом в порядке статьи 10 ГК РФ, что недопустимо. Считает, что оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется. Зигинов С.Ю. считает, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, то сделка не может быть оспорена по специальным основаниям. Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество является единственным местом проживания его семьи.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что сделка дарения совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Банк считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Зигиновой В.В. злоупотребления правом, поскольку на момент заключения сделки у нее имелись неисполненные обязательства перед Банком, вытекающие из договоров поручительств, т.е. отвечала признакам неплатежеспособности. При этом, договор заключен с заинтересованным лицом, т.е. с лицом, заведомо осведомленным о противоправной цели заключения сделки. Кроме того, Банк отмечает, что отметки в паспорте о регистрации не являются доказательством фактического проживания в спорном жилом помещении, при том, что договор дарения не содержит оговорок о сохранении у кого-либо из членов семьи права проживания в доме. Требование Банка о досрочном возврате кредита обусловлено нарушением графика платежей.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АО "Райффайзенбанк": против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Дарение имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Фарт-Сервис" было заключено кредитное соглашение от 30.05.2014 (далее - кредитный договор N 1).
Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Фарт" было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта от 31.10.2014 (далее - кредитный договор N 2).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Зигиновой Викторией Викторовной (далее - должник) заключены договоры поручительства NSE0086/1S4 от 30.05.2014 и NSE0109/1S4 от 31.10.2014, в соответствии с которыми должник приняла на себя солидарную с Заемщиком-1 и Заемщиком-2 ответственность за исполнение всех обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2.
Зигинова В.В. является участником ООО "Фарт" с долей 50%. Вторым участником ООО "Фарт", а также участником ООО "Фарт-Сервис", генеральным директором указанных обществ является Немов В.И.
Обязательства по возврату кредитов Заемщиками не исполнены.
30 января 2015 года заемщик-1 прекратил осуществлять платежи по кредитному договору N 1.
16 февраля 2015 года заемщик-2 также допустил просрочку исполнения по кредитному договору-2 (неполная уплата процентов).
17 февраля 2015 года заемщикам и должнику направлены требования о досрочном погашении кредита.
26 марта 2015 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, 17.08.2015 судом иск удовлетворен.
28 декабря 2015 года Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Должника банкротом
17 марта 2016 года в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка к Должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 5 098 919,68 рублей - основного долга, 1 396 624,48 рублей неустойки.
16 августа 2016 года Должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
05 февраля 2015 года Зигинова Виктория Викторовна произвела отчуждение недвижимости своему сыну Зигинову Сергею Юрьевичу (1997 года рождения) по безвозмездной сделке - договору дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14.
Переход права собственности на объект недвижимости по договору дарения жилого дома от 05.02.2015 зарегистрирован 18 февраля 2015 года.
Отчуждение имущества произведено должником одновременно с прекращением исполнения кредитных обязательств по кредитным соглашениям от 30.05.2014 NSE0086/1PTZ и от 31.10.2014 NSE0109/1PTZ, в обеспечение исполнения которых между Зигиновой В.В. и АО "Райффайзенбанк" заключены договоры поручительства от 30.05.2014 NSE0086/1S4 и 31.10.2014 NSE0109/1S4.
Судом установлено, что иное имущество у Зигиновой В.В. отсутствует.
О совершении сделки с целью причинения вреда кредитором свидетельствуют следующие обстоятельства: оспариваемый договор являлся безвозмездным (т.е. заведомо неравноценной по отношению к Должнику сделкой). На момент заключения договора Зигинова В.В. имела обязательства перед Банком по договорам поручительства, которые оказалась неспособной исполнить, т.е. продемонстрировала признаки неплатежеспособности непосредственно после заключения сделки. При этом договор заключен с заинтересованным лицом (сыном), то есть лицом, заведомо осведомленным о вышеуказанной противоправной цели заключения сделки (п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона).
Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зигинова В.В., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера со стороны Банка, преследуя цель сохранить имущество, передав его в собственность несовершеннолетнему сыну, совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Довод подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением как для самого Зигинова В.В., так и для Зигиновой В.В., Немова В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отметки в паспортах о месте жительства вышеуказанных лиц сами по себе не свидетельствуют о том, что Зигинов С.Ю., Зигинова В.В. и члены ее семьи фактически проживают в спорном доме и не имеют альтернативных возможностей для проживания в иных жилых помещениях на каких-либо законных основаниях. Зигинов С.Ю., извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, но в суд явки не обеспечивал, возражений по предмету спора не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции откладывал судебное заседание более чем на месяц с целью предоставления Зигиновой В.В., равно как и Зигинову С.Ю. возможность представления доказательства отсутствия альтернативной жилой площади. Вместе с тем, запрашиваемые судом дополнительные доказательства в суд не были представлены, как и не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Судом дается оценка тому обстоятельству, что договор дарения не содержит оговорок о сохранении у кого-либо из указанных лиц права проживания. Таким образом, действия Зигиновой В.В. свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на прекращение пользования спорным жилым помещением, в котором ее семья, по всей видимости, не нуждалась.
Права гражданина-банкрота в отношении единственного жилья, при наличии соответствующих оснований и доказательств, защищаются Законом в ином порядке и процедуре (п. 3 ст. 213.25 Закона).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о том, что исполнение кредитных обязательств продолжается, является несостоятельным.
Судом установлено, что 17.02.2015 Банк направил в адрес Зигиновой В.В. требование о досрочном возврате кредита за ООО "Фарт-Сервис" в сумме 3 234 348,02 рублей, за ООО "Фарт" в сумме 2 858 521,50 рублей в срок до 25.02.2015 года. Полное досрочное истребование кредита произошло вследствие нарушения заемщиками графика возврата кредита и уплаты процентов, допущенного в январе - феврале 2015 года (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Требование Банка Зигинова В.В. в установленный Банком срок не исполнила. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается.
То обстоятельство, что погашения по кредиту продолжались до августа 2016 года не имеет значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств. Платежи вносились нерегулярно, с просрочкой и не в полном объеме, в то время как долг надлежало погасить полностью в феврале 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и признал недействительной сделкой договор дарения, заключенный 05.02.2015 между Зигиновой Викторией Викторовной и Зигиновым Сергеем Юрьевичем и применил последствия недействительности сделки, обязав Зигинова С.Ю. возвратить в собственность Зигиновой В.В. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер 10:20:0000000:1091.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-40/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 13АП-12509/2017 ПО ДЕЛУ N А26-40/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 13АП-12509/2017
Дело N А26-40/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от АО "Райффайзенбанк": Карпов А.А. по доверенности от 31.10.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12509/2017) Зигинова С.Ю.
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-40/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора дарения жилого дома от 05.02.2015, заключенного между Зигиновой В.В. и Зигиновым С.Ю. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зигиновой В.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2016 года принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, заявитель) о признании гражданки Зигиновой Виктории Викторовны (далее - должник) банкротом.
17 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении Зигиновой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 марта 2016 года N 51.
Требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Зигиновой В.В. в размере 5 098 919.68 руб. основного долга, 1 396 624.48 руб. неустойки.
16 августа 2016 года (объявлена резолютивная часть решения суда) гражданка Зигинова Виктория Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.
07 февраля 2017 года конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 05.02.2015, заключенного между Зигиновой Викторией Викторовной и Зигиновым Сергеем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки от конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 06 апреля 2016 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14; кадастровый номер: 10:20:0000000:1091.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 05.02.2015 между Зигиновой Викторией Викторовной и Зигиновым Сергеем Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Зигинова С.Ю. возвратить в собственность Зигиновой В.В. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер 10:20:0000000:1091. Взыскана с Зигиновой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей.
В апелляционной жалобе Зигинов С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что Банк злоупотребил своим правом в порядке статьи 10 ГК РФ, что недопустимо. Считает, что оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется. Зигинов С.Ю. считает, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, то сделка не может быть оспорена по специальным основаниям. Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество является единственным местом проживания его семьи.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что сделка дарения совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Банк считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Зигиновой В.В. злоупотребления правом, поскольку на момент заключения сделки у нее имелись неисполненные обязательства перед Банком, вытекающие из договоров поручительств, т.е. отвечала признакам неплатежеспособности. При этом, договор заключен с заинтересованным лицом, т.е. с лицом, заведомо осведомленным о противоправной цели заключения сделки. Кроме того, Банк отмечает, что отметки в паспорте о регистрации не являются доказательством фактического проживания в спорном жилом помещении, при том, что договор дарения не содержит оговорок о сохранении у кого-либо из членов семьи права проживания в доме. Требование Банка о досрочном возврате кредита обусловлено нарушением графика платежей.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АО "Райффайзенбанк": против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Дарение имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Фарт-Сервис" было заключено кредитное соглашение от 30.05.2014 (далее - кредитный договор N 1).
Между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Фарт" было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта от 31.10.2014 (далее - кредитный договор N 2).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Зигиновой Викторией Викторовной (далее - должник) заключены договоры поручительства NSE0086/1S4 от 30.05.2014 и NSE0109/1S4 от 31.10.2014, в соответствии с которыми должник приняла на себя солидарную с Заемщиком-1 и Заемщиком-2 ответственность за исполнение всех обязательств по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2.
Зигинова В.В. является участником ООО "Фарт" с долей 50%. Вторым участником ООО "Фарт", а также участником ООО "Фарт-Сервис", генеральным директором указанных обществ является Немов В.И.
Обязательства по возврату кредитов Заемщиками не исполнены.
30 января 2015 года заемщик-1 прекратил осуществлять платежи по кредитному договору N 1.
16 февраля 2015 года заемщик-2 также допустил просрочку исполнения по кредитному договору-2 (неполная уплата процентов).
17 февраля 2015 года заемщикам и должнику направлены требования о досрочном погашении кредита.
26 марта 2015 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, 17.08.2015 судом иск удовлетворен.
28 декабря 2015 года Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Должника банкротом
17 марта 2016 года в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка к Должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 5 098 919,68 рублей - основного долга, 1 396 624,48 рублей неустойки.
16 августа 2016 года Должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
05 февраля 2015 года Зигинова Виктория Викторовна произвела отчуждение недвижимости своему сыну Зигинову Сергею Юрьевичу (1997 года рождения) по безвозмездной сделке - договору дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14.
Переход права собственности на объект недвижимости по договору дарения жилого дома от 05.02.2015 зарегистрирован 18 февраля 2015 года.
Отчуждение имущества произведено должником одновременно с прекращением исполнения кредитных обязательств по кредитным соглашениям от 30.05.2014 NSE0086/1PTZ и от 31.10.2014 NSE0109/1PTZ, в обеспечение исполнения которых между Зигиновой В.В. и АО "Райффайзенбанк" заключены договоры поручительства от 30.05.2014 NSE0086/1S4 и 31.10.2014 NSE0109/1S4.
Судом установлено, что иное имущество у Зигиновой В.В. отсутствует.
О совершении сделки с целью причинения вреда кредитором свидетельствуют следующие обстоятельства: оспариваемый договор являлся безвозмездным (т.е. заведомо неравноценной по отношению к Должнику сделкой). На момент заключения договора Зигинова В.В. имела обязательства перед Банком по договорам поручительства, которые оказалась неспособной исполнить, т.е. продемонстрировала признаки неплатежеспособности непосредственно после заключения сделки. При этом договор заключен с заинтересованным лицом (сыном), то есть лицом, заведомо осведомленным о вышеуказанной противоправной цели заключения сделки (п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона).
Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зигинова В.В., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера со стороны Банка, преследуя цель сохранить имущество, передав его в собственность несовершеннолетнему сыну, совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Довод подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением как для самого Зигинова В.В., так и для Зигиновой В.В., Немова В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отметки в паспортах о месте жительства вышеуказанных лиц сами по себе не свидетельствуют о том, что Зигинов С.Ю., Зигинова В.В. и члены ее семьи фактически проживают в спорном доме и не имеют альтернативных возможностей для проживания в иных жилых помещениях на каких-либо законных основаниях. Зигинов С.Ю., извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, но в суд явки не обеспечивал, возражений по предмету спора не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции откладывал судебное заседание более чем на месяц с целью предоставления Зигиновой В.В., равно как и Зигинову С.Ю. возможность представления доказательства отсутствия альтернативной жилой площади. Вместе с тем, запрашиваемые судом дополнительные доказательства в суд не были представлены, как и не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Судом дается оценка тому обстоятельству, что договор дарения не содержит оговорок о сохранении у кого-либо из указанных лиц права проживания. Таким образом, действия Зигиновой В.В. свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на прекращение пользования спорным жилым помещением, в котором ее семья, по всей видимости, не нуждалась.
Права гражданина-банкрота в отношении единственного жилья, при наличии соответствующих оснований и доказательств, защищаются Законом в ином порядке и процедуре (п. 3 ст. 213.25 Закона).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о том, что исполнение кредитных обязательств продолжается, является несостоятельным.
Судом установлено, что 17.02.2015 Банк направил в адрес Зигиновой В.В. требование о досрочном возврате кредита за ООО "Фарт-Сервис" в сумме 3 234 348,02 рублей, за ООО "Фарт" в сумме 2 858 521,50 рублей в срок до 25.02.2015 года. Полное досрочное истребование кредита произошло вследствие нарушения заемщиками графика возврата кредита и уплаты процентов, допущенного в январе - феврале 2015 года (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Требование Банка Зигинова В.В. в установленный Банком срок не исполнила. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается.
То обстоятельство, что погашения по кредиту продолжались до августа 2016 года не имеет значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств. Платежи вносились нерегулярно, с просрочкой и не в полном объеме, в то время как долг надлежало погасить полностью в феврале 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и признал недействительной сделкой договор дарения, заключенный 05.02.2015 между Зигиновой Викторией Викторовной и Зигиновым Сергеем Юрьевичем и применил последствия недействительности сделки, обязав Зигинова С.Ю. возвратить в собственность Зигиновой В.В. жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка, ул. Советская, д. 14, кадастровый номер 10:20:0000000:1091.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-40/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)