Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16751/2016

Требование: О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру, и решением суда ответчик был признан утратившим право пользования ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 года


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей: Нигматуллиной Р.Р. Мухаметовой Н.М.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО6 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения - квартиры N..., находящейся в доме N... по улице Садовая адрес за необоснованностью исковых требований.
Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи в доме N... по улице адрес за необоснованностью исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о выселении из жилого помещения - квартиры N N..., находящейся в доме N... по улице адрес, указывая на то, что по договору купли-продажи от дата. она приобрела указанную квартиру у ФИО4 за один миллион руб.
В данной квартире проживает бывшая супруга продавца ФИО4 - ФИО2, которая решением Дюртюлинского райсуда РБ от дата. признана утратившей право пользования этой жилой площадью.
ФИО1, являясь собственником квартиры N... в N... по уладрес имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой, однако ФИО2 добровольно не освобождает спорную жилю квартиру.
В свою очередь ФИО2 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры N..., расположенной в N... по ул. адрес, заключенного между ФИО4 и ФИО1 дата. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры ФИО4
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что сделка, заключенная между ФИО10 и ФИО1 является мнимой, договор заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия, а лишь для вида, для последующего выселения ее и ее сына ФИО6 из спорной квартиры. Фактически денежные средства продавцу ФИО4 ФИО11 не передавались.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в выселении ФИО2 просит ФИО1, указывая на о, что ФИО2 не является членом ее семьи, не согласна со ссылкой суда на сохранение за ФИО2 права на проживание, поскольку последняя решением суда от дата. снята с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО6 выражают несогласие с решением в части отказа в удовлетворении их иска о признании сделки мнимой, указывая на обстоятельства мнимости, намеренного желания снять их с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, поддержавших жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО6, адвоката ФИО12, поддержавших жалобу ФИО18 и возражавших жалобе ФИО1, мнение прокурора, полагавшего решение обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Законным решение является, когда оно вынесено при тоном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до дата., от брака имеют сына ФИО6 дата.рождения.
Согласно договору дарения от дата. ФИО5 подарила своему сыну ФИО4 квартиру N... по адресу адрес.
П.7 указанного договора дарения оговорено, что в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО6, сохраняющие право регистрации и проживания. При этом постановлением главы администрации адрес и адрес N... от дата. сделка по отчуждению спорной квартиры разрешена ФИО5 с условием сохранения регистрации и права проживания на тот период несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 (л.д. 43 гр.д N...).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата. ФИО4 являлся собственником квартиры N..., расположенной в N... по ул. адрес.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 г. удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. За ФИО2 сохранено право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: РБ, адрес на один год со дня вступления решения в законную силу, по истечении указанного срока снять ФИО13 с регистрационного учета и выселить из адрес.23 по адрес, РБ (л.д. 25-26 гр.адрес).
Определением того же суда от датаг. удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка по исполнению вышеуказанного решения сроком до датаг. (л.д. 50-51).
Определением Дюртюлинского районного суда РБ от дата. исполнение решения Дюртюлинского районного суда РБ от дата. отсрочено до разрешения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от дата. (л.д. 64 того же дела).
Определением Дюртюлинского районного суда РБ от дата. отменено решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 77-79 гр.д. N...).
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от датаг. ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении за необоснованностью отказано (л.д. 98-104 того же дела). Данное решение ФИО4 не обжаловано.
датаг. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, указанная квартира продана за 1 000 000 руб. Актом приема-передачи подтверждена передача денежной суммы 1 млн.руб. покупателм ФИО1 продавцу ФИО4
Согласно ст. 558 п. 1 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Коллегия соглашается с выводом суда в части сохранения за ФИО2 права на проживание в спорной квартире, поскольку ФИО4 в соответствии с п. 7 договора дарения от дата. было известно о существенном условии при переходе к нему права на квартиру - сохранении за ФИО2 права на проживание.
Далее, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из договора купли-продажи от 23.12.2015 г. усматривается регистрация в квартире ФИО4 и ФИО6, т.е. приобретая квартиру, ФИО1 доподлинно уведомлена об обременении квартиры в виде регистрации указанных лиц.
Более того, как указано выше, решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата. было отменено, в иске ФИО4 о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 отказано. Из представленной ФИО2 справки УФМС усматривается восстановление ее нарушенного права в виде регистрации по спорному адресу. Более того, в апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что намерения проживать в приобретенной ею квартире она не имела, купила ее с намерением продажи и в последующем приобретения квартиры в адрес.
ФИО4 также пояснил, что квартиру продал после вынесенного решения об отказе в иске с намерением снятия ФИО2 с регистрационного учета. Также ФИО1 и ФИО4 заявлено в апелляционной инстанции о проживании в спорной квартире ФИО2 Из представленных квитанций усматривается оплата коммунальных услуг по спорной квартире непосредственно ФИО2
Кроме того, ФИО1 подтвердила, что стоимость приобретенной ею квартиры значительно ниже рыночных цен на аналогичные квартиры, определяемых в размере 1 800 000 руб.
Таким образом, совокупность установленных апелляционной инстанции доказательств позволяет придти к выводу, что ФИО4 и ФИО1 при оформлении договора купли-продажи намерений его исполнять не имели, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
При указанных обстоятельствах коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 подлежащим отмене как вынесенном при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Признавая сделку купли-продажи недействительной, коллегия в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1000 000 руб., переданных ею по акту приема-передачи.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО1 госпошлины, оплаченной ФИО2 при подаче иска в размере 300 руб., а также взысканию в местный бюджет суммы 12900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, заключенныйдата между ФИО4 и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО4 и ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА

Справка: судья Хасанов А.Г.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)