Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства по договору не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Т. к М. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу К.Т. сумму задолженности по договору купли-продажи от *** года в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
К.Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который *** г. был зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 2.2. договора определена цена, которую покупатель обязан оплатить продавцу - *** руб., а в п. 2.3. договора определен порядок оплаты в рассрочку.
В п. 2.3.3. договора сторонами установлено, что *** руб., составляющие цену договора, которые покупатель изначально не оплатил продавцу, являются задолженностью продавца по исполнительному производству, точный размер задолженности по исполнительному производству - *** руб. *** коп.
В п. 2.3.3. договора установлено, что *** руб. перечисляются единовременно сразу после оплаты продавцом судебных издержек по исполнительному производству, путем перечисления денежных средств на расчетный счет К.Р. продавец задолженность по исполнительному производству N *** на сумму *** руб. *** коп. исполнил, что подтверждается документами из отдела ФССП России по Зеленоградскому АО г. Москвы.
Таким образом, ответчик обязан в порядке и в сроки, установленные п. 2.3.3. договора, оплатить *** руб., однако своих обязательств не выполнил, денежные средства по договору не оплатил.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Т. и ее представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика М. - С. исковые требование не признал, указав, что К.Т. собственноручно написана расписка об отсутствии претензий по указанному договору, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, Отдела ФССП России по Зеленоградскому АО г. Москвы, а также К.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, приведенную выше расписку К.Т. об отсутствии претензий по договору, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек *** г., злоупотребление истцом правом, что не допустимо.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - представителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, а также К.Р., которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя М. - С., К.Т. и ее представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. К.Т. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, номера на поэтажном плане: подвал, помещение *** - комната ***, этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***.
*** г. указанный договор зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 2.2. договора определена цена договора *** руб., в п. 2.3. договора определен порядок оплаты цены договора в рассрочку.
Так, в частности, п. 2.3.1. договора определено, что *** руб. оплачивается в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права. Данное обязательство покупателем исполнено в предусмотренном договоре порядке, а оставшиеся *** руб. покупатель обязан оплатить после выполнения продавцом обязанностей, указанных в п. 2.3.2 и п. 2.3.3, и п. 2.3.4. договора, при этом, в п. 2.3.4. указано, что до момента исполнения продавцом своих обязательств, покупатель имеет право удержать денежные средства, которые подлежат оплате продавцом и оплатить их самостоятельно.
В п. 2.3.3. договора сторонами установлено, что *** руб., которые ответчик не оплатил истцу по договору изначально, являются задолженностью продавца по исполнительному производству.
На момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения *** года у продавца имелась задолженность по исполнительному производству в размере *** руб. *** коп.
На основании постановления N *** от *** года, *** года СПИ ОСП по Зеленоградскому АО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с К.Т. суммы *** руб. *** коп.
Данное исполнительное производство окончено *** года в связи с полным погашением задолженности.
Как усматривается из представленных истцом телеграфных отправлений, писем, направленных М., истец уведомлял последнего о необходимости надлежащего исполнения договора в части оплаты по п. 2.3.3. договора *** руб.
М. данные требования К.Т. проигнорировал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 указанного договора купли-продажи, доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного объекта в полном объеме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма *** руб. *** коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп. за период просрочки с *** г. по *** г. (*** дня) из расчета *** руб. *** дня x 8,25 / ***.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Доводы представителя М. о том, что в силу п. 2.4. договора купли-продажи от *** г., обязательство покупателя по оплате помещения считается выполненным в полном объеме с момента перечисления соответствующих денежных средств, указанных в п. 2.3.1 (т.е. *** руб.) на расчетный счет, указанный продавцом, по мнению судебной коллегии, противоречат существенным условиям указанного договора, в том числе п. 2.2 о цене договора, согласно которому, по соглашению сторон, стоимость помещения составляет *** руб.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель М. - С. подтвердил, что расписка К.Т. о получении денежных средств являлась безденежной (л.д. 198 - 199). Последний также полагал, что по договору правомерно покупателем уплачено *** руб. продавцу по смыслу пунктов 2.4. и п. 2.3.1 указанного договора.
Таким образом, ссылки на данную расписку в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд *** г. (л.д. 10), а по условиям указанного договора купли-продажи (п. 1.7.) обязательство по уплате *** руб. должно быть исполнено в течение *** месяцев после регистрации указанного договора в УФРС по г. Москве.
Указанный договор зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве *** г., в связи с чем срок исковой давности истекал только *** г. (л.д. 18).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17323/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства по договору не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17323
судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Т. к М. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу К.Т. сумму задолженности по договору купли-продажи от *** года в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который *** г. был зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 2.2. договора определена цена, которую покупатель обязан оплатить продавцу - *** руб., а в п. 2.3. договора определен порядок оплаты в рассрочку.
В п. 2.3.3. договора сторонами установлено, что *** руб., составляющие цену договора, которые покупатель изначально не оплатил продавцу, являются задолженностью продавца по исполнительному производству, точный размер задолженности по исполнительному производству - *** руб. *** коп.
В п. 2.3.3. договора установлено, что *** руб. перечисляются единовременно сразу после оплаты продавцом судебных издержек по исполнительному производству, путем перечисления денежных средств на расчетный счет К.Р. продавец задолженность по исполнительному производству N *** на сумму *** руб. *** коп. исполнил, что подтверждается документами из отдела ФССП России по Зеленоградскому АО г. Москвы.
Таким образом, ответчик обязан в порядке и в сроки, установленные п. 2.3.3. договора, оплатить *** руб., однако своих обязательств не выполнил, денежные средства по договору не оплатил.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Т. и ее представитель Е. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика М. - С. исковые требование не признал, указав, что К.Т. собственноручно написана расписка об отсутствии претензий по указанному договору, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, Отдела ФССП России по Зеленоградскому АО г. Москвы, а также К.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела, приведенную выше расписку К.Т. об отсутствии претензий по договору, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек *** г., злоупотребление истцом правом, что не допустимо.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - представителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, а также К.Р., которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя М. - С., К.Т. и ее представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. К.Т. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***, номера на поэтажном плане: подвал, помещение *** - комната ***, этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, общей площадью *** кв. м, условный номер ***.
*** г. указанный договор зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 2.2. договора определена цена договора *** руб., в п. 2.3. договора определен порядок оплаты цены договора в рассрочку.
Так, в частности, п. 2.3.1. договора определено, что *** руб. оплачивается в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права. Данное обязательство покупателем исполнено в предусмотренном договоре порядке, а оставшиеся *** руб. покупатель обязан оплатить после выполнения продавцом обязанностей, указанных в п. 2.3.2 и п. 2.3.3, и п. 2.3.4. договора, при этом, в п. 2.3.4. указано, что до момента исполнения продавцом своих обязательств, покупатель имеет право удержать денежные средства, которые подлежат оплате продавцом и оплатить их самостоятельно.
В п. 2.3.3. договора сторонами установлено, что *** руб., которые ответчик не оплатил истцу по договору изначально, являются задолженностью продавца по исполнительному производству.
На момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения *** года у продавца имелась задолженность по исполнительному производству в размере *** руб. *** коп.
На основании постановления N *** от *** года, *** года СПИ ОСП по Зеленоградскому АО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с К.Т. суммы *** руб. *** коп.
Данное исполнительное производство окончено *** года в связи с полным погашением задолженности.
Как усматривается из представленных истцом телеграфных отправлений, писем, направленных М., истец уведомлял последнего о необходимости надлежащего исполнения договора в части оплаты по п. 2.3.3. договора *** руб.
М. данные требования К.Т. проигнорировал.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 указанного договора купли-продажи, доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного объекта в полном объеме в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма *** руб. *** коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп. за период просрочки с *** г. по *** г. (*** дня) из расчета *** руб. *** дня x 8,25 / ***.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Доводы представителя М. о том, что в силу п. 2.4. договора купли-продажи от *** г., обязательство покупателя по оплате помещения считается выполненным в полном объеме с момента перечисления соответствующих денежных средств, указанных в п. 2.3.1 (т.е. *** руб.) на расчетный счет, указанный продавцом, по мнению судебной коллегии, противоречат существенным условиям указанного договора, в том числе п. 2.2 о цене договора, согласно которому, по соглашению сторон, стоимость помещения составляет *** руб.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель М. - С. подтвердил, что расписка К.Т. о получении денежных средств являлась безденежной (л.д. 198 - 199). Последний также полагал, что по договору правомерно покупателем уплачено *** руб. продавцу по смыслу пунктов 2.4. и п. 2.3.1 указанного договора.
Таким образом, ссылки на данную расписку в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд *** г. (л.д. 10), а по условиям указанного договора купли-продажи (п. 1.7.) обязательство по уплате *** руб. должно быть исполнено в течение *** месяцев после регистрации указанного договора в УФРС по г. Москве.
Указанный договор зарегистрирован Управлении Росреестра по г. Москве *** г., в связи с чем срок исковой давности истекал только *** г. (л.д. 18).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)