Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску Б.С. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,
Б.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.А. о признании денежной суммы общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 08 октября 2010 года по 14 июня 2013 года, в настоящее время брак прекращен. В период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира по строительному адресу: <данные изъяты> право собственности на которую зарегистрировано за матерью ответчика Б.Л.
Часть денежных средств, оплаченных за покупку квартиры, в размере 600000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов Б., следовательно, истец вправе претендовать на половину данной суммы.
Б.С. просил признать оплаченную за вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере 600000 руб. совместно нажитым имуществом супругов Б., взыскать с Б.А. в пользу Б.С. половину от оплаченной денежной суммы за покупку квартиры в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.
Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира в <данные изъяты> является собственностью Б.Л. и оплачена ею из личных денежных средств.
Б.Л., ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б.С. и Б. (до брака Б.Л.) А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08 октября 2010 года.
15 июля 2013 года брак между сторонами прекращен.
31 января 2012 года между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" и Б.Л. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 53/4-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде отдельной квартиры N 163 общей площадью 40,8 кв. м, расположенной в секции 1 на 6 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>.
Стоимость указанного жилого помещения была определена в размере 1672800 руб. Указанная сумма была оплачена Б.Л. лично в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.
В настоящее время зарегистрировано право собственности Б.Л. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что часть денежных средств, внесенных в счет оплаты указанной квартиры в размере 600000 руб., является совместными денежными средствами супругов Б., истцом не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежной суммы в размере 600000 руб. супругами Б. Б.Л. в счет оплаты приобретаемой ею квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Довод жалобы в основном сводятся к тому, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что денежные средства в размере 600000 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов Б.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом жалобы, признает его несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Б.С. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что денежные средства, в размере 600000 руб., внесенные в счет платежа за покупку квартиры, указанной выше, являлись имуществом, нажитым супругами Б. в период брака, и что указанные денежные средства (часть средств) были внесены Б.С.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14160/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14160/2016
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску Б.С. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Б.А. о признании денежной суммы общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 08 октября 2010 года по 14 июня 2013 года, в настоящее время брак прекращен. В период брака по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира по строительному адресу: <данные изъяты> право собственности на которую зарегистрировано за матерью ответчика Б.Л.
Часть денежных средств, оплаченных за покупку квартиры, в размере 600000 руб. является совместно нажитым имуществом супругов Б., следовательно, истец вправе претендовать на половину данной суммы.
Б.С. просил признать оплаченную за вышеуказанную квартиру денежную сумму в размере 600000 руб. совместно нажитым имуществом супругов Б., взыскать с Б.А. в пользу Б.С. половину от оплаченной денежной суммы за покупку квартиры в размере 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.
Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что квартира в <данные изъяты> является собственностью Б.Л. и оплачена ею из личных денежных средств.
Б.Л., ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Б.С. и Б. (до брака Б.Л.) А.В. состояли в зарегистрированном браке с 08 октября 2010 года.
15 июля 2013 года брак между сторонами прекращен.
31 января 2012 года между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" и Б.Л. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 53/4-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде отдельной квартиры N 163 общей площадью 40,8 кв. м, расположенной в секции 1 на 6 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>.
Стоимость указанного жилого помещения была определена в размере 1672800 руб. Указанная сумма была оплачена Б.Л. лично в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.
В настоящее время зарегистрировано право собственности Б.Л. на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что часть денежных средств, внесенных в счет оплаты указанной квартиры в размере 600000 руб., является совместными денежными средствами супругов Б., истцом не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежной суммы в размере 600000 руб. супругами Б. Б.Л. в счет оплаты приобретаемой ею квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Довод жалобы в основном сводятся к тому, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что денежные средства в размере 600000 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов Б.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом жалобы, признает его несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Б.С. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что денежные средства, в размере 600000 руб., внесенные в счет платежа за покупку квартиры, указанной выше, являлись имуществом, нажитым супругами Б. в период брака, и что указанные денежные средства (часть средств) были внесены Б.С.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)