Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио, фио
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио и И.Е. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2124/2013 по фио и И.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и др., - отказать,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. постановлено иск удовлетворить; признать за фио право пользования жилым помещением в виде комнаты (по БТИ N 49), жилой площадью 15,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: адрес; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с фио договор социального найма на комнату (по БТИ N 49), жилой площадью 15,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить фио на правах супруга нанимателя в договор социального найма на комнату (по БТИ N 49), жилой площадью 15,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес; обязать Отделение по адрес постоянно зарегистрировать фио в указанной комнате (л.д. 176 - 181).
фио, фио обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что по их требованию о признании права пользования квартирой по адресу: адрес, не вынесено решение.
В судебное заседание фио и фио, их представитель фио явились, заявление поддержали.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры адрес фио и фио возражали против удовлетворения заявления.
Представители наименование организации, отделения по адрес в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят фио, фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, их представителя фио (доверенности от дата и от дата), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Суд указал на то, что решение суда от 25 ноября 2013 г. постановлено в рамках заявленных истцами требований, по которым стороны давали объяснения и представляли доказательства, данное решение суда вступило в законную силу, при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для вынесения дополнительного решения, в связи с чем в удовлетворении заявления фио и фио отказывает.
В частной жалобе указывается на то, что в деле имеется уточненное исковое заявление фио, фио, в котором истцы просят признать за фио право пользования квартирой по адресу: адрес, обязать Отделение по адрес постоянно зарегистрировать фио в данной квартире, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, включить фио на правах супруга нанимателя в указанный договор социального найма. Эти требования в решении суда не отражены и не рассмотрены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения (л.д. телефон) и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу вопрос о вынесении дополнительного решения не может быть поставлен участвующими в деле лицами и разрешен судом. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по требованиям, которые, по их мнению, не были разрешены судом по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5676/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано в связи с тем, что решение суда по делу вступило в законную силу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5676
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио, фио
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио и И.Е. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2124/2013 по фио и И.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и др., - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. постановлено иск удовлетворить; признать за фио право пользования жилым помещением в виде комнаты (по БТИ N 49), жилой площадью 15,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: адрес; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с фио договор социального найма на комнату (по БТИ N 49), жилой площадью 15,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить фио на правах супруга нанимателя в договор социального найма на комнату (по БТИ N 49), жилой площадью 15,2 кв. м, расположенную в квартире по адресу: адрес; обязать Отделение по адрес постоянно зарегистрировать фио в указанной комнате (л.д. 176 - 181).
фио, фио обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что по их требованию о признании права пользования квартирой по адресу: адрес, не вынесено решение.
В судебное заседание фио и фио, их представитель фио явились, заявление поддержали.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры адрес фио и фио возражали против удовлетворения заявления.
Представители наименование организации, отделения по адрес в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят фио, фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, их представителя фио (доверенности от дата и от дата), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Суд указал на то, что решение суда от 25 ноября 2013 г. постановлено в рамках заявленных истцами требований, по которым стороны давали объяснения и представляли доказательства, данное решение суда вступило в законную силу, при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для вынесения дополнительного решения, в связи с чем в удовлетворении заявления фио и фио отказывает.
В частной жалобе указывается на то, что в деле имеется уточненное исковое заявление фио, фио, в котором истцы просят признать за фио право пользования квартирой по адресу: адрес, обязать Отделение по адрес постоянно зарегистрировать фио в данной квартире, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, включить фио на правах супруга нанимателя в указанный договор социального найма. Эти требования в решении суда не отражены и не рассмотрены.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения (л.д. телефон) и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу вопрос о вынесении дополнительного решения не может быть поставлен участвующими в деле лицами и разрешен судом. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по требованиям, которые, по их мнению, не были разрешены судом по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)