Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - Полыгалов Н.Н., паспорт, доверенность;
- от ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2015 года
по делу N А50-23909/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304590604400096; ИНН 590600440251)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521; ОГРН 1057747012949)
о взыскании денежных средств,
Индивидуальный предприниматель Масалкин Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по постоянной арендной плате в размере 1 763 119,94 руб., пени в размере 202 311, 99 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка вдвое превышает двойную ставку рефинансирования.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 417,2 кв. м, расположенное в здании по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 г., 6 "а", 2 этаж (помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2011 (л.д. 31).
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной (плата за все арендуемое помещение) и переменной (плата за предоставленные коммунальные услуги: электроснабжение и теплоснабжение) частей арендной платы.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 к договору п. 2 установлена сумма постоянной арендной платы в размере 375 000, 00 руб. которая подлежит оплате в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 1 763 119 руб. 94 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за спорный период в размере 1 763 119 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 202 311 руб. 99 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, надлежаще извещенный ответчик (л.д. 3) в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, у суда первой отсутствовало право на снижение пени, также снижение размера взыскиваемой неустойки не может быть произведено судом апелляционной инстанции.
Право уточнения исковых требований представлено истцу ст. 49 АПК РФ.
Копия ходатайства об уточнении исковых требований направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 64). Кроме того, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик, был не лишен права ознакомиться с материалами дела. Уменьшение истцом размера взыскиваемого долга не нарушает прав ответчика. Ответчик в суде первой инстанции уточненные требования истца не оспорил. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-23909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-695/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-23909/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-695/2016-АК
Дело N А50-23909/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича - Полыгалов Н.Н., паспорт, доверенность;
- от ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2015 года
по делу N А50-23909/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304590604400096; ИНН 590600440251)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521; ОГРН 1057747012949)
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Масалкин Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по постоянной арендной плате в размере 1 763 119,94 руб., пени в размере 202 311, 99 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка вдвое превышает двойную ставку рефинансирования.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 417,2 кв. м, расположенное в здании по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 г., 6 "а", 2 этаж (помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2011 (л.д. 31).
Условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной (плата за все арендуемое помещение) и переменной (плата за предоставленные коммунальные услуги: электроснабжение и теплоснабжение) частей арендной платы.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 к договору п. 2 установлена сумма постоянной арендной платы в размере 375 000, 00 руб. которая подлежит оплате в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 1 763 119 руб. 94 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за спорный период в размере 1 763 119 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 202 311 руб. 99 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, надлежаще извещенный ответчик (л.д. 3) в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, у суда первой отсутствовало право на снижение пени, также снижение размера взыскиваемой неустойки не может быть произведено судом апелляционной инстанции.
Право уточнения исковых требований представлено истцу ст. 49 АПК РФ.
Копия ходатайства об уточнении исковых требований направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 64). Кроме того, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик, был не лишен права ознакомиться с материалами дела. Уменьшение истцом размера взыскиваемого долга не нарушает прав ответчика. Ответчик в суде первой инстанции уточненные требования истца не оспорил. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-23909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)