Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД Картрэйд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года,
по делу N А40-16937/16 (54-117), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства,
ЗАО "ОСТ" (ИНН 7718271401, ОГРН 1085031060014)
к ООО "ТД Картрэйд" (ИНН 7702784422, ОГРН 1127746172069)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Картрэйд" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2601/15-6 от 26.01.2015 в размере 58608,96 руб., пени в размере 26960,12 руб.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2601/15-6 от 26.01.2015.
Решением от 28.03.2016 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.03.2016 ООО "Торговый дом Картрэйд" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2601/15-6 от 26.01.2015 (далее - Договор), предметом которого является помещение в здании, расположенном по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 3, часть строения 5, площадью 25,8 кв. м (далее - Помещение).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику помещения во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2015.
В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере 29304,48 руб. на дату выставления счета в срок не позднее последнего дня предыдущего месяца за данный месяц платежными поручениями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с неуплатой арендатором арендных платежей за период с октября по декабрь 2015 в размере 87913,44 руб. истец направил ответчику претензию от 14.01.2016 N 14/01-16-5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Согласно подпункту 3.1.1. Договора арендатор в обеспечение обязательств уплачивает обеспечительный взнос в размере 29304,48 руб. В случае досрочного расторжения договора, либо просрочки выполнения арендатором денежных обязательств по договору более чем на один месяц, арендодатель может удовлетворить свои требования к арендатору за счет обеспечительного взноса.
То есть, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 составила 58608,96 руб. (с учетом погашения задолженности за счет обеспечительного платежа в размере 29304,12 руб.).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58608,96 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и иных платежей и сумм, а также неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 26960,12 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства расторжения Договора противоречат содержанию обжалуемого решения.
Так, п. 5.1. Договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. В соответствии с п. 8.2. Договора объект аренды считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.
30.09.2015 года истец получил от ответчика письмо о расторжении Договора с 30.09.2015. Письмом N 21/10-15-6 от 21.10.2015 со ссылкой на п. 5.1. Договора истец указало на несогласие на досрочное расторжение Договора.
В материалы дела не были представлены доказательства расторжения Договора по соглашению сторон, а также акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.
При этом ссылка ответчика на правомерность одностороннего расторжения Договора в связи с существенными недостатками переданного в аренду имущества как не отвечающего нормам и правилам противопожарной безопасности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Помещение было принято ответчиком по Акту приема-передачи от 01.02.2015 без замечаний.
В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При этом стороны в п. 2.3.2 Договора установили, что именно арендатор обязан своими силами обеспечить надлежащий противопожарный режим, выполнять установленные требования пожарной безопасности в соответствии с предусмотренными нормами и требованиями.
В пункте 2.3.4 Договора стороны согласовали обязанность арендатора установить на объекте аренды охранно-пожарную сигнализацию, соответствующую виду деятельности арендатора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-16937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-19887/2016 ПО ДЕЛУ N А40-16937/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-19887/2016
Дело N А40-16937/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД Картрэйд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года,
по делу N А40-16937/16 (54-117), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
в порядке упрощенного производства,
ЗАО "ОСТ" (ИНН 7718271401, ОГРН 1085031060014)
к ООО "ТД Картрэйд" (ИНН 7702784422, ОГРН 1127746172069)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Картрэйд" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2601/15-6 от 26.01.2015 в размере 58608,96 руб., пени в размере 26960,12 руб.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2601/15-6 от 26.01.2015.
Решением от 28.03.2016 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.03.2016 ООО "Торговый дом Картрэйд" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2601/15-6 от 26.01.2015 (далее - Договор), предметом которого является помещение в здании, расположенном по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 3, часть строения 5, площадью 25,8 кв. м (далее - Помещение).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику помещения во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2015.
В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере 29304,48 руб. на дату выставления счета в срок не позднее последнего дня предыдущего месяца за данный месяц платежными поручениями.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с неуплатой арендатором арендных платежей за период с октября по декабрь 2015 в размере 87913,44 руб. истец направил ответчику претензию от 14.01.2016 N 14/01-16-5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Согласно подпункту 3.1.1. Договора арендатор в обеспечение обязательств уплачивает обеспечительный взнос в размере 29304,48 руб. В случае досрочного расторжения договора, либо просрочки выполнения арендатором денежных обязательств по договору более чем на один месяц, арендодатель может удовлетворить свои требования к арендатору за счет обеспечительного взноса.
То есть, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 составила 58608,96 руб. (с учетом погашения задолженности за счет обеспечительного платежа в размере 29304,12 руб.).
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58608,96 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и иных платежей и сумм, а также неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составила 26960,12 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства расторжения Договора противоречат содержанию обжалуемого решения.
Так, п. 5.1. Договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. В соответствии с п. 8.2. Договора объект аренды считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.
30.09.2015 года истец получил от ответчика письмо о расторжении Договора с 30.09.2015. Письмом N 21/10-15-6 от 21.10.2015 со ссылкой на п. 5.1. Договора истец указало на несогласие на досрочное расторжение Договора.
В материалы дела не были представлены доказательства расторжения Договора по соглашению сторон, а также акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю.
При этом ссылка ответчика на правомерность одностороннего расторжения Договора в связи с существенными недостатками переданного в аренду имущества как не отвечающего нормам и правилам противопожарной безопасности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Помещение было принято ответчиком по Акту приема-передачи от 01.02.2015 без замечаний.
В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При этом стороны в п. 2.3.2 Договора установили, что именно арендатор обязан своими силами обеспечить надлежащий противопожарный режим, выполнять установленные требования пожарной безопасности в соответствии с предусмотренными нормами и требованиями.
В пункте 2.3.4 Договора стороны согласовали обязанность арендатора установить на объекте аренды охранно-пожарную сигнализацию, соответствующую виду деятельности арендатора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-16937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)