Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом уплачена стоимость квартиры. Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах О. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***) руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере ***) руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере ***) руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах О. к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и О. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость квартиры составляла *** руб., которые были перечислены на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2014 года. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, нарушение сроков до настоящего времени составило *** день (с 01 июля 2014 г. по 16.07.2015 г.). В связи с чем истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере *** руб., исходя из расчета: *** x 8,25 (ставка рефинансирования) : *** день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, а также заявление об уменьшении размера неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РООП "ЗПП "Привилегия" в интересах О. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 г. между ООО "Мортон-Юг" и О. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составила *** руб.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 г.
Обязательства О. по оплате доли участия по договору N *** от 29 ноября 2012 г. исполнены в полном объеме.
Передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и О. до настоящего времени не подписан.
09 июня 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу О. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** + ***2), из которых: ** руб. подлежало взысканию в пользу истца, *** руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия". Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 300000 рублей.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17722/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом уплачена стоимость квартиры. Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17722
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" в интересах О. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***) руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере ***) руб.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере ***) руб. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратилось в суд в интересах О. к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и О. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость квартиры составляла *** руб., которые были перечислены на расчетный счет застройщика в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2014 года. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан, нарушение сроков до настоящего времени составило *** день (с 01 июля 2014 г. по 16.07.2015 г.). В связи с чем истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере *** руб., исходя из расчета: *** x 8,25 (ставка рефинансирования) : *** день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Истец О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, а также заявление об уменьшении размера неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РООП "ЗПП "Привилегия" в интересах О. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2012 г. между ООО "Мортон-Юг" и О. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составила *** руб.
В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 г.
Обязательства О. по оплате доли участия по договору N *** от 29 ноября 2012 г. исполнены в полном объеме.
Передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и О. до настоящего времени не подписан.
09 июня 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу О. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** + ***2), из которых: ** руб. подлежало взысканию в пользу истца, *** руб. в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия". Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 300000 рублей.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)