Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5548/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Л. к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Л. - В., представителя ООО "Тареал" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойкумена" (далее - ООО "ТАРЕАЛ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявления истец указывал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, однако квартира не была ей передана, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Л. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "ТАРЕАЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключены договор долевого участия N <...> - <дата>, а также <дата> - дополнительное соглашение N <...>, <дата> - дополнительное соглашение N <...>.
Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязался не позднее <дата> передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи. Характеристики квартиры согласованы сторонами - трехкомнатная квартира на 3 этаже.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира по акту приема-передачи не была передана истице, в связи с чем, у нее возникло основанное на положениях Закона N 214-ФЗ право на получение неустойки и <дата> она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, а также после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> - с претензией <дата> о передаче квартиры, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истице, являющейся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истицей обоснованно.
При этом, районный суд правильно не принял во внимание довод ответной стороны об отсутствии вины за несвоевременную сдачу объекта строительства в эксплуатацию и соответственно передачу квартиры истцам в связи с бездействием контрагентов, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по отношению к участникам долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В оспариваемом решении районный суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, в связи с чем, довод апеллятора о несогласии с взысканным в пользу истца размером неустойки сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что снижая размер неустойки, суд фактически снизил размер штрафа, вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ основан на нормах материального права, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-21332/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5548/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-21332/2015
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5548/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Л. к ООО "ТАРЕАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Л. - В., представителя ООО "Тареал" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойкумена" (далее - ООО "ТАРЕАЛ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявления истец указывал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, однако квартира не была ей передана, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в обусловленный сторонами срок.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года с ООО "ТАРЕАЛ" в пользу Л. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "ТАРЕАЛ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключены договор долевого участия N <...> - <дата>, а также <дата> - дополнительное соглашение N <...>, <дата> - дополнительное соглашение N <...>.
Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязался не позднее <дата> передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи. Характеристики квартиры согласованы сторонами - трехкомнатная квартира на 3 этаже.
Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истица выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, однако квартира по акту приема-передачи не была передана истице, в связи с чем, у нее возникло основанное на положениях Закона N 214-ФЗ право на получение неустойки и <дата> она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, а также после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> - с претензией <дата> о передаче квартиры, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата>, районный суд установил, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истице, являющейся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки были заявлены истицей обоснованно.
При этом, районный суд правильно не принял во внимание довод ответной стороны об отсутствии вины за несвоевременную сдачу объекта строительства в эксплуатацию и соответственно передачу квартиры истцам в связи с бездействием контрагентов, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по отношению к участникам долевого строительства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В оспариваемом решении районный суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, в связи с чем, довод апеллятора о несогласии с взысканным в пользу истца размером неустойки сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что снижая размер неустойки, суд фактически снизил размер штрафа, вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ основан на нормах материального права, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)