Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не проживают в жилом помещении длительное время, обязательства по оплате жилого помещения по месту регистрации не исполняли, попыток вселения не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А.
Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Л.А. и Т.П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3752/16 по иску Л.И. к Л.А., Т.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Л.А., Т.П.В., Л.И., Л.Н., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Н. и Л.И. предъявили иск к Л.А., Т.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Кроме них в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Л.А. и ее сын Т.П.В. С 1990 года Л.А. в квартире не проживет, выехав из нее. С момента рождения в 1994 г. Т.П.В. зарегистрирован по месту регистрации матери, однако в спорном помещении также не проживает.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Л.Н. к Л.А., Т.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л.И. удовлетворены. Л.А., Т.П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Л.А. и Т.П.В. просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Л.Н., Л.И., Л.А., Т.П.М.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат жилой площадью 43,30 кв. м.
Из объяснений сторон усматривается, что Л.А. в квартире не проживает более 15 лет. После регистрации в жилом помещении сына Л.А. - Т.П.В. последний вместе с матерью проживал длительное время вне жилого помещения. Ответчики не несли обязательств по оплате за жилое помещение по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение до предъявления иска в суд не предпринимали.
Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям сторон и допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Л.И. о признании Л.А., Т.П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, имея возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчики фактически отказалась от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, выехав из него на постоянное место жительства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная норма соответствует положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, длительное время проживали по иному адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивали. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма спорной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика Л.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся недобровольным, поскольку сложившиеся отношения с матерью не позволяли ей остаться в квартире, носят бездоказательный характер. В суд первой инстанции не представлено доказательств как невозможности проживания в помещении ответчиков как до смерти матери Л.А. в 2008 году, так и чинения препятствий в пользовании помещением со стороны истцов.
Действия ответчиков по вселению в спорное помещение после принятия судом к производству настоящего иска не дают оснований для вывода о добросовестном пользовании ими правами участников договора социального найма, отказ от исполнения которого совершен длительное время назад.
Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны иных нанимателей, данные доводы носят бездоказательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля М. не дают оснований для вывода об отсутствии в квартире свободного места для проживания Л.А. с несовершеннолетним сыном. Отсутствие у ответчиков ключей от квартиры после выезда из нее само по себе не препятствовало им получить от истцов указанные ключи и вселиться в жилое помещение. Как указано выше, доказательств препятствий со стороны истцов в пользовании ответчикам жилым помещением в суд не представлено.
Пояснения Л.А. о передаче матери денежных средств для оплаты коммунальных платежей носят бездоказательный характер. При этом с учетом смерти матери ответчика в 2008 году после указанного времени ответчики во всяком случае действий, направленных на оплату расходов за содержание жилых помещений не производили, вопреки прямой обязанности, установленной ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиками не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеет других жилых помещений для постоянного проживания, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали им отказаться от пользования спорным помещением в добровольном порядке до обращения в суд заинтересованного лица с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6606/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3752/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики не проживают в жилом помещении длительное время, обязательства по оплате жилого помещения по месту регистрации не исполняли, попыток вселения не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6606/2017
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А.
Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу Л.А. и Т.П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3752/16 по иску Л.И. к Л.А., Т.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Л.А., Т.П.В., Л.И., Л.Н., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Н. и Л.И. предъявили иск к Л.А., Т.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма. Кроме них в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Л.А. и ее сын Т.П.В. С 1990 года Л.А. в квартире не проживет, выехав из нее. С момента рождения в 1994 г. Т.П.В. зарегистрирован по месту регистрации матери, однако в спорном помещении также не проживает.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований Л.Н. к Л.А., Т.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом заявителя от иска.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л.И. удовлетворены. Л.А., Т.П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Л.А. и Т.П.В. просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Л.Н., Л.И., Л.А., Т.П.М.
Спорное жилое помещение состоит из трех комнат жилой площадью 43,30 кв. м.
Из объяснений сторон усматривается, что Л.А. в квартире не проживает более 15 лет. После регистрации в жилом помещении сына Л.А. - Т.П.В. последний вместе с матерью проживал длительное время вне жилого помещения. Ответчики не несли обязательств по оплате за жилое помещение по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение до предъявления иска в суд не предпринимали.
Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям сторон и допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Л.И. о признании Л.А., Т.П.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, имея возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчики фактически отказалась от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения, выехав из него на постоянное место жительства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная норма соответствует положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, длительное время проживали по иному адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивали. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма спорной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика Л.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся недобровольным, поскольку сложившиеся отношения с матерью не позволяли ей остаться в квартире, носят бездоказательный характер. В суд первой инстанции не представлено доказательств как невозможности проживания в помещении ответчиков как до смерти матери Л.А. в 2008 году, так и чинения препятствий в пользовании помещением со стороны истцов.
Действия ответчиков по вселению в спорное помещение после принятия судом к производству настоящего иска не дают оснований для вывода о добросовестном пользовании ими правами участников договора социального найма, отказ от исполнения которого совершен длительное время назад.
Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны иных нанимателей, данные доводы носят бездоказательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля М. не дают оснований для вывода об отсутствии в квартире свободного места для проживания Л.А. с несовершеннолетним сыном. Отсутствие у ответчиков ключей от квартиры после выезда из нее само по себе не препятствовало им получить от истцов указанные ключи и вселиться в жилое помещение. Как указано выше, доказательств препятствий со стороны истцов в пользовании ответчикам жилым помещением в суд не представлено.
Пояснения Л.А. о передаче матери денежных средств для оплаты коммунальных платежей носят бездоказательный характер. При этом с учетом смерти матери ответчика в 2008 году после указанного времени ответчики во всяком случае действий, направленных на оплату расходов за содержание жилых помещений не производили, вопреки прямой обязанности, установленной ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиками не предпринималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеет других жилых помещений для постоянного проживания, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали им отказаться от пользования спорным помещением в добровольном порядке до обращения в суд заинтересованного лица с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)