Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в срок не исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Истец фио обратился с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и просил взыскать в его пользу неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он (истец) заключил с ООО "Сезон" (цедент) договор уступки прав требования N БП-13а-2-12-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01 от дата, заключенному между цедентом и ответчиком (застройщик), в соответствии с которым после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру общей площадью 40,45 кв. м на 12 этаже, секции 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с, п Булатниковское, д. Бутово. Во исполнение условий договора уступки прав истец уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору с учетом договора уступки, согласно условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства был определен не позднее дата. Однако, застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. После получения претензии ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с учетом принципа соразмерности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер удовлетворенной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как перенос сроков произошел не по вине застройщика, истец не представил доказательств какие неблагоприятные последствия он понес в связи с переносом сроков строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцом фио (участник) и ООО "Сезон" (цедент) заключен договор уступки прав требования N БП-13а-2-12-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01 от дата, заключенного между цедентом и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право общей собственности на квартиру, общей площадью 40,45 кв. м, расположенную на 12 этаже, секции 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, адрес.
Во исполнение условий договора уступки прав требования истец уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма.
Пунктом 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору с учетом договора уступки, согласно условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства был не позднее дата.
Однако, застройщик в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
дата дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон-2016.
дата ответчик направил истцу уведомление о готовности передачи квартиры с дата, которое было получено истцом дата.
Истцом квартира принята не была.
дата ответчиком АО "СТ-Инжиниринг" был составлен односторонний передаточный акт.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка за период с дата по дата.
При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме сумма.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то штрафа в размере сумма с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма в пользу каждого истца, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. В данном случае заявленный размер расходов на услуги представителя соответствует сложности дела и объему оказанной услуги.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21442/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в срок не исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21442
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
установила:
Истец фио обратился с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и просил взыскать в его пользу неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он (истец) заключил с ООО "Сезон" (цедент) договор уступки прав требования N БП-13а-2-12-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01 от дата, заключенному между цедентом и ответчиком (застройщик), в соответствии с которым после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру общей площадью 40,45 кв. м на 12 этаже, секции 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с, п Булатниковское, д. Бутово. Во исполнение условий договора уступки прав истец уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору с учетом договора уступки, согласно условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства был определен не позднее дата. Однако, застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. После получения претензии ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с учетом принципа соразмерности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер удовлетворенной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как перенос сроков произошел не по вине застройщика, истец не представил доказательств какие неблагоприятные последствия он понес в связи с переносом сроков строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцом фио (участник) и ООО "Сезон" (цедент) заключен договор уступки прав требования N БП-13а-2-12-3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-01 от дата, заключенного между цедентом и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право общей собственности на квартиру, общей площадью 40,45 кв. м, расположенную на 12 этаже, секции 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, адрес.
Во исполнение условий договора уступки прав требования истец уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма.
Пунктом 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору с учетом договора уступки, согласно условиям которого срок сдачи объекта долевого строительства был не позднее дата.
Однако, застройщик в указанный срок принятые на себя обязательства не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
дата дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон-2016.
дата ответчик направил истцу уведомление о готовности передачи квартиры с дата, которое было получено истцом дата.
Истцом квартира принята не была.
дата ответчиком АО "СТ-Инжиниринг" был составлен односторонний передаточный акт.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка за период с дата по дата.
При определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме сумма.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то штрафа в размере сумма с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма в пользу каждого истца, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере сумма.
Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. В данном случае заявленный размер расходов на услуги представителя соответствует сложности дела и объему оказанной услуги.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)