Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жителем города Москвы, признании факта постоянного проживания в городе Москве с 28.05.1979 г.,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1979 года по настоящее время проживает в городе Москве, однако на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. он был снят с регистрационного учета, в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением. В августе 2015 года Ш. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой признать его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в чем было отказано, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
Исковые требования Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жителем города Москвы, признании факта постоянного проживания в городе Москве с 28.05.1979 г., оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Ш. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ш., проживал и был зарегистрирован постоянно по месту жительства в г. Москве по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, на основании чего был снят с регистрационного учета.
В 2015 году Ш. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
01.06.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Ш. об отказе в предоставлении государственной услуги, указав в качестве основания к отказу в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в том числе на то, что город Москва не является для заявителя местом жительства.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ш. указал, что город Москва является для него местом жительства с 1979 года, в настоящее время он также постоянного проживает и работает в городе Москве.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что Ш. не были представлены документы, подтверждающие его проживание в жилом помещении по постоянному месту жительства в городе Москве, в связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы ему было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд также указал, что факт проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, подтверждается представленной выпиской из домовой книги, тогда как в силу ст. 265 ГПК РФ судом устанавливаются юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Ш. в признании жителем города Москвы, признании факта постоянного проживания в городе Москве с 28.05.1979 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных Ш. требований и рассмотрел вопрос о законности отказа Департамента городского имущества г. Москвы, который Ш. не оспаривался.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-5800/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/4-5800/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жителем города Москвы, признании факта постоянного проживания в городе Москве с 28.05.1979 г.,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1979 года по настоящее время проживает в городе Москве, однако на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. он был снят с регистрационного учета, в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением. В августе 2015 года Ш. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой признать его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в чем было отказано, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
Исковые требования Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании жителем города Москвы, признании факта постоянного проживания в городе Москве с 28.05.1979 г., оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Ш. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ш., проживал и был зарегистрирован постоянно по месту жительства в г. Москве по адресу: ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, на основании чего был снят с регистрационного учета.
В 2015 году Ш. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании его нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
01.06.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Ш. об отказе в предоставлении государственной услуги, указав в качестве основания к отказу в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в том числе на то, что город Москва не является для заявителя местом жительства.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ш. указал, что город Москва является для него местом жительства с 1979 года, в настоящее время он также постоянного проживает и работает в городе Москве.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что Ш. не были представлены документы, подтверждающие его проживание в жилом помещении по постоянному месту жительства в городе Москве, в связи с чем, Департаментом городского имущества города Москвы ему было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд также указал, что факт проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, подтверждается представленной выпиской из домовой книги, тогда как в силу ст. 265 ГПК РФ судом устанавливаются юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Ш. в признании жителем города Москвы, признании факта постоянного проживания в городе Москве с 28.05.1979 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных Ш. требований и рассмотрел вопрос о законности отказа Департамента городского имущества г. Москвы, который Ш. не оспаривался.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)