Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А55-3380/2017, судья Колодина Т.И.,
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), город Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), город Самара,
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071), город Самара,
о признании договоров недействительными,
с привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
- муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис", город Самара,
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о признании недействительными заключенных между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК":
- договора ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 г.,
- договора аренды объектов теплоснабжения N 66/09/2016 от 19.09.2016 г.,
- договора аренды имущества от 19.05.2016 г., договора аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным в городе Самара по адресам: Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; Аэропорт-2, поселок Смышляевка; ул. Юридическая, д. 68; школа-интернат N 9 линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11; 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации г.о. Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц г.о. Самара" адресом котельной являлся д. 95 про ул. Ленина, Кировский район).
В обоснование своего требования истец указал, что имущество, являющееся предметом по оспариваемым договорам, находилось в пользовании у истца на основании договоров аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128М от 30.03.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005158А от 14.12.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005162А от 03.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005161А от 23.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005154А от 03.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005156А от 03.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005171А от 15.06.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005206А от 15.06.2007 г.
Приказом от 13.11.2013 г. N 4576 Департамент управления имуществом городского округа Самара закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, переданное по договорам ЗАО "КоммунЭНЕРГО", МП г.о. "Жилсервис", затем приказом от 2313 от 16.05.2016 г. - за МП г.о. "Инженерная служба".
В свою очередь МП г.о. "Инженерная служба" передало спорное имущество ЗАО "СУТЭК", тем самым, нарушив право владения и пользования этим имуществом истца. По мнению истца также нарушен порядок передачи имущества, так как в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ передано ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов. Относительно договора ответственного хранения полагает, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях - договор аренды.
Заявлением от 14.06.2017 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:
- - признать недействительным договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды объектов теплоснабжения N 66/09/2016 от 19.09.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды имущества N 175-юр от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным в городе Самара по адресам: Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; Аэропорт-2, поселок Смышляевка; ул. Юридическая, д. 68; школа-интернат N 9 линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11; 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации г.о. Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц г.о. Самара" адресом котельной являлся д. 95 про ул. Ленина, Кировский район).
Заявлением от 29.06.2017 г. ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило свои исковые требования и просило суд:
- - признать недействительным договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды объектов теплоснабжения N 55/09/2016 от 19.09.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды имущества от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным по следующим адресам: 1) г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; 2) г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; 3) г. Самара, Аэропорт-2, п. Смышляевка; 4) г. Самара, ул. Юридическая, д. 68; 5) г. Самара, Школа-интернат N 9 Линия 1, пол. им. Фрунзе, д. 11; 6) 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); 7) г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации городского округа Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц городского округа Самара" адресом котельной являлся д. 95 по ул. Ленина, Кировский район, г. Самара).
В дополнение к исковому заявлению ЗАО "КоммунЭНЕРГО" сослалось на то обстоятельство, что в связи с производственной необходимостью установило за свой счет оборудование, являющееся отделимым улучшением, которое не было возвращено, что свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".
В отзывах на иск МП г.о. Самара "Инженерная служба" с исковыми требованиями истца не согласилось, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не является стороной сделки или лицом, указанным законом, то не может заявлять требование о признании таковой недействительной. Подтвердило проведение открытых конкурсов на право аренды объектов теплоснабжения, по результатам которых был заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 66-09/2016 г. от 19.09.2016 г. Результаты конкурса обжалованы не были. Договор хранения N 55-04-2016/177-юр от 19.05.2016 г. получил правовую оценку при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел NN А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015 и А55-2223/2016.
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" в отзыве на иск пояснило, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения муниципального предприятия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе повторно указывает, что передача имущества произведена с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим истцом, заинтересованном в заявленных требованиях ошибочен, судом не учтено, что спорное имущество было передано истцу по договорам аренды ранее заключения договоров с ЗАО "СУТЭК". Обосновывая доводы о недействительности договора ответственного хранения ссылается на то, что одно и тоже имущество передано разным лицам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2017 г. принял участие представитель истца - конкурсный управляющий Старостин Е.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 3012.2015 г. по делу N А55-1564/2015, определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 г. по делу N А55-1564/2015.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, касающиеся заключения договоров аренды и ответственного хранения между МП г.о. Самара "Инженерные сети" и ЗАО "СУТЭК", являлись предметом рассмотрения по делам NN А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015, А55-2223/2016; обстоятельства, касающиеся установки оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и являющегося отделимым улучшением, - по делу А55-24957/2016.
Судебные акты по делам NN А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015, А55-2223/2016, А55-24957/20166 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Как установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции арендные правоотношения между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" прекращены.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.11.2013 г. N 4576 муниципальное имущество в соответствии с приложением к приказу было закреплено за МП города Самары "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения, в том числе переданное по договорам аренды истцу.
В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
02.10.2014 г. состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 г. о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014 г., в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014-2015 гг. угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.05.2016 г. N 2313 муниципальное имущество, закрепленное за МП города Самары "Жилсервис", передано и закреплено на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Инженерные сети".
В установленном порядке действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.
19.05.2016 г. МП г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 175-юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 на срок с 19.05.2016 г. по 19.06.2016 г.
К договору сторонами подписано 3 приложения - перечень муниципального имущества (котельные), перечень муниципального имущества (тепловые сети) и расчет арендной платы, само здание котельной в договоре отсутствует, срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 г. N 4 были внесены изменения в перечень имущества - приложение N 1.
Судами проанализированы характеристики предметов аренды и сделан обоснованный вывод, что в целом они являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечение, что позволяло, при наличии определенных условий заключать в отношении этого имущества договор аренды без проведения конкурса (аукциона).
Положения пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
19.05.2016 г. между МП г.о. Самара "Инженерная служба" (поклажедатель) и ЗАО "СУТЭК" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр.
19.09.2016 г. по результатам проведенного конкурса между МП г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 66/09/2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным в городе Самара по адресам: Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; Аэропорт-2, поселок Смышляевка; ул. Юридическая, д. 68; школа-интернат N 9 линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11; 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации г.о. Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц г.о. Самара" адресом котельной являлся д. 95 про ул. Ленина, Кировский район), заключенного между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК", не представлен.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно материалам дела, истец не является стороной оспариваемых договоров в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Лицо, злоупотребляющее правом, не может являться заинтересованным лицом.
Судами правильно расценено то обстоятельство, что истец - организация-банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
Имущество, являющееся предметом спора, имеет важную роль в экономике муниципального образования и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.
В связи с чем изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.
Совокупность данных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец на момент заключения спорных договоров не являлся участником правоотношений, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А55-3380/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 11АП-11298/2017 ПО ДЕЛУ N А55-3380/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А55-3380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А55-3380/2017, судья Колодина Т.И.,
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254), город Самара,
к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), город Самара,
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071), город Самара,
о признании договоров недействительными,
с привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,
- муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис", город Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о признании недействительными заключенных между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК":
- договора ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 г.,
- договора аренды объектов теплоснабжения N 66/09/2016 от 19.09.2016 г.,
- договора аренды имущества от 19.05.2016 г., договора аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным в городе Самара по адресам: Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; Аэропорт-2, поселок Смышляевка; ул. Юридическая, д. 68; школа-интернат N 9 линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11; 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации г.о. Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц г.о. Самара" адресом котельной являлся д. 95 про ул. Ленина, Кировский район).
В обоснование своего требования истец указал, что имущество, являющееся предметом по оспариваемым договорам, находилось в пользовании у истца на основании договоров аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) N 000128М от 30.03.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005158А от 14.12.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005162А от 03.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005161А от 23.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005154А от 03.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005156А от 03.05.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005171А от 15.06.2007 г., аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г.о. Самары N 005206А от 15.06.2007 г.
Приказом от 13.11.2013 г. N 4576 Департамент управления имуществом городского округа Самара закрепил на праве хозяйственного ведения имущество, переданное по договорам ЗАО "КоммунЭНЕРГО", МП г.о. "Жилсервис", затем приказом от 2313 от 16.05.2016 г. - за МП г.о. "Инженерная служба".
В свою очередь МП г.о. "Инженерная служба" передало спорное имущество ЗАО "СУТЭК", тем самым, нарушив право владения и пользования этим имуществом истца. По мнению истца также нарушен порядок передачи имущества, так как в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ передано ЗАО "СУТЭК" без проведения торгов. Относительно договора ответственного хранения полагает, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях - договор аренды.
Заявлением от 14.06.2017 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд:
- - признать недействительным договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды объектов теплоснабжения N 66/09/2016 от 19.09.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды имущества N 175-юр от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным в городе Самара по адресам: Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; Аэропорт-2, поселок Смышляевка; ул. Юридическая, д. 68; школа-интернат N 9 линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11; 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации г.о. Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц г.о. Самара" адресом котельной являлся д. 95 про ул. Ленина, Кировский район).
Заявлением от 29.06.2017 г. ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило свои исковые требования и просило суд:
- - признать недействительным договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды объектов теплоснабжения N 55/09/2016 от 19.09.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды имущества от 19.05.2016 г., заключенный между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК";
- - признать недействительным договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным по следующим адресам: 1) г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; 2) г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; 3) г. Самара, Аэропорт-2, п. Смышляевка; 4) г. Самара, ул. Юридическая, д. 68; 5) г. Самара, Школа-интернат N 9 Линия 1, пол. им. Фрунзе, д. 11; 6) 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); 7) г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации городского округа Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц городского округа Самара" адресом котельной являлся д. 95 по ул. Ленина, Кировский район, г. Самара).
В дополнение к исковому заявлению ЗАО "КоммунЭНЕРГО" сослалось на то обстоятельство, что в связи с производственной необходимостью установило за свой счет оборудование, являющееся отделимым улучшением, которое не было возвращено, что свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".
В отзывах на иск МП г.о. Самара "Инженерная служба" с исковыми требованиями истца не согласилось, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не является стороной сделки или лицом, указанным законом, то не может заявлять требование о признании таковой недействительной. Подтвердило проведение открытых конкурсов на право аренды объектов теплоснабжения, по результатам которых был заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 66-09/2016 г. от 19.09.2016 г. Результаты конкурса обжалованы не были. Договор хранения N 55-04-2016/177-юр от 19.05.2016 г. получил правовую оценку при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел NN А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015 и А55-2223/2016.
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" в отзыве на иск пояснило, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения муниципального предприятия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества удовлетворить.
В обоснование своей просьбы истец в жалобе повторно указывает, что передача имущества произведена с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вывод суда первой инстанции о том, что истец не является надлежащим истцом, заинтересованном в заявленных требованиях ошибочен, судом не учтено, что спорное имущество было передано истцу по договорам аренды ранее заключения договоров с ЗАО "СУТЭК". Обосновывая доводы о недействительности договора ответственного хранения ссылается на то, что одно и тоже имущество передано разным лицам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2017 г. принял участие представитель истца - конкурсный управляющий Старостин Е.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 3012.2015 г. по делу N А55-1564/2015, определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 г. по делу N А55-1564/2015.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, касающиеся заключения договоров аренды и ответственного хранения между МП г.о. Самара "Инженерные сети" и ЗАО "СУТЭК", являлись предметом рассмотрения по делам NN А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015, А55-2223/2016; обстоятельства, касающиеся установки оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности и являющегося отделимым улучшением, - по делу А55-24957/2016.
Судебные акты по делам NN А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015, А55-2223/2016, А55-24957/20166 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Как установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции арендные правоотношения между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" прекращены.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.11.2013 г. N 4576 муниципальное имущество в соответствии с приложением к приказу было закреплено за МП города Самары "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения, в том числе переданное по договорам аренды истцу.
В соответствии с п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
02.10.2014 г. состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара исполняющему обязанности Главы городского округа Самара А.В. Карпушкину поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 г. о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014 г., в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014-2015 гг. угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.05.2016 г. N 2313 муниципальное имущество, закрепленное за МП города Самары "Жилсервис", передано и закреплено на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Инженерные сети".
В установленном порядке действия Департамента управления имуществом г.о. Самара по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.
19.05.2016 г. МП г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 175-юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 на срок с 19.05.2016 г. по 19.06.2016 г.
К договору сторонами подписано 3 приложения - перечень муниципального имущества (котельные), перечень муниципального имущества (тепловые сети) и расчет арендной платы, само здание котельной в договоре отсутствует, срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 г. N 4 были внесены изменения в перечень имущества - приложение N 1.
Судами проанализированы характеристики предметов аренды и сделан обоснованный вывод, что в целом они являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечение, что позволяло, при наличии определенных условий заключать в отношении этого имущества договор аренды без проведения конкурса (аукциона).
Положения пунктов 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
19.05.2016 г. между МП г.о. Самара "Инженерная служба" (поклажедатель) и ЗАО "СУТЭК" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 55/04-2016/177-юр.
19.09.2016 г. по результатам проведенного конкурса между МП г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 66/09/2016.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения технологически присоединенных к котельным, расположенным в городе Самара по адресам: Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2; Кировский район, ул. Металлистов, д. 77А; Аэропорт-2, поселок Смышляевка; ул. Юридическая, д. 68; школа-интернат N 9 линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11; 605 квартал (г. Самара, ул. Черемшанская, 2а); Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95 (до принятия постановления Администрации г.о. Самара от 18.02.2010 г. N 162 "О присвоении наименований адресным единицам и переименовании адресных единиц г.о. Самара" адресом котельной являлся д. 95 про ул. Ленина, Кировский район), заключенного между МП г.о. Самара "Инженерная служба" и ЗАО "СУТЭК", не представлен.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно материалам дела, истец не является стороной оспариваемых договоров в связи с чем, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Лицо, злоупотребляющее правом, не может являться заинтересованным лицом.
Судами правильно расценено то обстоятельство, что истец - организация-банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г. по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
Имущество, являющееся предметом спора, имеет важную роль в экономике муниципального образования и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.
В связи с чем изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.
Совокупность данных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истец на момент заключения спорных договоров не являлся участником правоотношений, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2017 года, принятое по делу N А55-3380/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)