Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85593/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО Рекламно-Информационное Бюро "Турист" (ОГРН 1037739020362, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Беликов М.А. (доверенность от 07.04.2016)
от ответчика: Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
ООО Рекламно-Информационное Бюро "Турист" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, общей площадью 277, 7 кв. м.
Решением суда от 28 июля 2016 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора, возвратив 05.05.2015 г. ответчику подписанный проект договора без разногласий. Впоследствии истец обратился с настоящим иском о понуждении к заключению договора на условиях иной стоимости недвижимости, однако ответчик не уклонялся от заключения договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Именно собственник (ответчик) устанавливает цену выкупного имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, поэтому суд необоснованно исходил из судебной экспертизы. Кроме того, выводы судебного эксперта необоснованны, ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Относимость истца к субъектам малого и среднего предпринимательства и соблюдение истцом совокупности предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий для реализации преимущественного права на выкуп следует из материалов дела, что ответчиком не оспаривается.
04 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1 л.д. 61).
21 апреля 2014 года истцом получено письмо ответчика с предложением заключить договор по цене имущества 47 647 373 рублей, определенной экспертным отчетом ООО "Пенни Лэйн Коммерц", к которому приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 62).
19 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором выразил несогласие с предложенной ответчиком стоимостью имущества, к которому приложил протокол разногласий по стоимости (т. 1 л.д. 69).
20 мая 2014 года истец обратился в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, предложенной ответчиком.
Решением суда от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-76074/2014 иск удовлетворен, предложенная ответчиком стоимость выкупа имущества признана недостоверной.
04 марта 2015 г. истец вновь обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи рассматриваемого имущества по цене, определенной экспертным отчетом ООО "Бизнес Лайтхаус", составляющей 26 177 932 рублей (т. 1 л.д. 75 - 76).
Ответчик сообщил истцу, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем вопрос заключения договора купли-продажи будет рассмотрен после завершения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 78).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. по делу N А40-76074/2014 отменено решение суда и отказано в иске ООО Рекламно-Информационное Бюро "Турист" о признании недостоверной стоимости оценки, предложенной ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение 30-дневного срока, отведенного для заключения договора, приостанавливалось по день вступления решения суда об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в законную силу, то есть по 07 мая 2015 г.
Письмом от 29 апреля 2015 г., после оглашения 21 апреля резолютивной части постановления суда по делу N А40-76074/2014, истец выразил ответчику согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, предложенных Департаментом (т. 1 л.д. 106), к письму приложил соответствующий проект договора.
Рассмотрев обращение истца, письмом от 25 мая 2015 г. ответчик сообщил истцу, что в судебном порядке разногласия сторон не разрешены, соответствующего решения суда о заключении договора купли-продажи не принято. Срок действия отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц", истек 28 апреля 2014 года. В связи с чем Департаменту требуется дополнительное время для проработки вопроса о заключении договора, о чем истец будет проинформирован (т. 1 л.д. 104).
Суд апелляционной инстанции, оценив взаимоотношения сторон по вопросу заключения договора, считает, что ответчик препятствует истцу в реализации преимущественного права на выкуп имущества, уклоняясь от заключения договора. Истец согласился с предложенной ответчиком выкупной стоимостью имущества, достоверность которой установлена постановлением суда по делу N А40-76074/2014, поэтому письмо ответчика от 25.05.2015 г. является необоснованным уклонением от заключения договора, при этом Департаментом во исполнение этого письма не предпринято никаких действий в ответ на обращение истца о заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поэтому возражения апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются как несостоятельные.
Доводы заявителя о том, что истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора, возвратив 05.05.2015 г. ответчику подписанный проект договора без разногласий, не могут служить основанием к отказу в иске об обязании заключить договор по определенной судебной экспертизой стоимостью имущества, поскольку, как установлено, ответчик после обращения истца не предпринял действий по заключению договора, чем необоснованно уклонился от заключения договора.
Учитывая изложенное, истец правомерно обратился с настоящим иском, а стоимость имущества обоснованно определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы.
Оснований полагать выводы эксперта необоснованными или противоречащими у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при том, что эксперт вызывался в судебное заседание и дал пояснения по замечаниям ответчика.
В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-47568/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85593/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-47568/2016-ГК
Дело N А40-85593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85593/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО Рекламно-Информационное Бюро "Турист" (ОГРН 1037739020362, юр.адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Беликов М.А. (доверенность от 07.04.2016)
от ответчика: Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
ООО Рекламно-Информационное Бюро "Турист" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 62, общей площадью 277, 7 кв. м.
Решением суда от 28 июля 2016 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора, возвратив 05.05.2015 г. ответчику подписанный проект договора без разногласий. Впоследствии истец обратился с настоящим иском о понуждении к заключению договора на условиях иной стоимости недвижимости, однако ответчик не уклонялся от заключения договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Именно собственник (ответчик) устанавливает цену выкупного имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, поэтому суд необоснованно исходил из судебной экспертизы. Кроме того, выводы судебного эксперта необоснованны, ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Относимость истца к субъектам малого и среднего предпринимательства и соблюдение истцом совокупности предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий для реализации преимущественного права на выкуп следует из материалов дела, что ответчиком не оспаривается.
04 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1 л.д. 61).
21 апреля 2014 года истцом получено письмо ответчика с предложением заключить договор по цене имущества 47 647 373 рублей, определенной экспертным отчетом ООО "Пенни Лэйн Коммерц", к которому приложен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 62).
19 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором выразил несогласие с предложенной ответчиком стоимостью имущества, к которому приложил протокол разногласий по стоимости (т. 1 л.д. 69).
20 мая 2014 года истец обратился в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, предложенной ответчиком.
Решением суда от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-76074/2014 иск удовлетворен, предложенная ответчиком стоимость выкупа имущества признана недостоверной.
04 марта 2015 г. истец вновь обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи рассматриваемого имущества по цене, определенной экспертным отчетом ООО "Бизнес Лайтхаус", составляющей 26 177 932 рублей (т. 1 л.д. 75 - 76).
Ответчик сообщил истцу, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем вопрос заключения договора купли-продажи будет рассмотрен после завершения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 78).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. по делу N А40-76074/2014 отменено решение суда и отказано в иске ООО Рекламно-Информационное Бюро "Турист" о признании недостоверной стоимости оценки, предложенной ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение 30-дневного срока, отведенного для заключения договора, приостанавливалось по день вступления решения суда об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в законную силу, то есть по 07 мая 2015 г.
Письмом от 29 апреля 2015 г., после оглашения 21 апреля резолютивной части постановления суда по делу N А40-76074/2014, истец выразил ответчику согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, предложенных Департаментом (т. 1 л.д. 106), к письму приложил соответствующий проект договора.
Рассмотрев обращение истца, письмом от 25 мая 2015 г. ответчик сообщил истцу, что в судебном порядке разногласия сторон не разрешены, соответствующего решения суда о заключении договора купли-продажи не принято. Срок действия отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Пенни Лэйн Коммерц", истек 28 апреля 2014 года. В связи с чем Департаменту требуется дополнительное время для проработки вопроса о заключении договора, о чем истец будет проинформирован (т. 1 л.д. 104).
Суд апелляционной инстанции, оценив взаимоотношения сторон по вопросу заключения договора, считает, что ответчик препятствует истцу в реализации преимущественного права на выкуп имущества, уклоняясь от заключения договора. Истец согласился с предложенной ответчиком выкупной стоимостью имущества, достоверность которой установлена постановлением суда по делу N А40-76074/2014, поэтому письмо ответчика от 25.05.2015 г. является необоснованным уклонением от заключения договора, при этом Департаментом во исполнение этого письма не предпринято никаких действий в ответ на обращение истца о заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поэтому возражения апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются как несостоятельные.
Доводы заявителя о том, что истец согласился с предложенными ответчиком условиями договора, возвратив 05.05.2015 г. ответчику подписанный проект договора без разногласий, не могут служить основанием к отказу в иске об обязании заключить договор по определенной судебной экспертизой стоимостью имущества, поскольку, как установлено, ответчик после обращения истца не предпринял действий по заключению договора, чем необоснованно уклонился от заключения договора.
Учитывая изложенное, истец правомерно обратился с настоящим иском, а стоимость имущества обоснованно определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы.
Оснований полагать выводы эксперта необоснованными или противоречащими у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при том, что эксперт вызывался в судебное заседание и дал пояснения по замечаниям ответчика.
В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-85593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)