Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что доверенность она не оформляла, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.Н. - С.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к М.И.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать",
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указала, что в **** году с помощью С.Л.Ю. приватизировала квартиру по адресу: *****, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время. После завершения приватизации в квартиру была зарегистрирована племянница - ответчик М.И.В.
В **** году, получив выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, она обнаружила, что собственником квартиры является ответчик М.И.В., которая приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного **** г. от ее имени по доверенности от *** г., удостоверенной И.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.О.В., гражданкой С.Л.Ю. Между тем, доверенность на имя С.Л.Ю. она не оформляла, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста N **** от ***** г. о проведении почерковедческого исследования. С учетом изложенного полагает, что доверенность на имя С.Л.Ю. является недействительной, так же как и договор дарения, поскольку был заключен без ведома истца и ее согласия, лицом, не имеющим права распоряжаться квартирой.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляли С.О.Н. и В.О.С., которые заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что истец ранее обращалась в суд об оспаривании данной сделки, но по другим основаниям.
Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила отзыв на иск, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку иск между теми же сторонами, о том же предмете уже рассматривался в суде, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы, третьи лица - нотариус И.Н.А., С.Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.А.Н. - С.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Рассматривая дело, суд установил, что на основании договора социального найма от *** года N **** нанимателем квартиры N *****, расположенной по адресу: ****, являлась Б.А.Н.
**** года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Б.А.Н. заключен договор передачи N *****, в соответствии с которым Б.А.Н. была получена в индивидуальную собственность квартира N *****, расположенная по адресу: *****.
**** года Б.А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы И.Н.А. врио нотариуса г. Москвы Р.О.В., оформив доверенность, в соответствии с которой уполномочила С.Л.Ю. совершить от ее имени сделку, а именно: подарить М.И.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ****, о чем в реестре нотариальных действий имеется запись за N ****.
**** года между С.Л.Ю., действующей по доверенности от **** года от имени Б.А.Н. (даритель), и М.И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель в лице своего представителя передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** года договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы и ***** года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая требования Б.А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность от **** г., выданная на имя С.Л.Ю. на совершение сделки по дарению квартиры подписана не Б.А.Н., а иным лицом. При этом суд указал, что представленная доверенность соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в получении доверенности Б.А.Н. собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий от **** года за N *****.
Установив имеющие для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности друг с другом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя С.Л.Ю. Б.А.Н. не оформляла, подпись в доверенности ей не принадлежит, что доверенность на имя С.Л.Ю. является недействительной, так же как и договор дарения, поскольку был заключен без ведома истца и ее согласия, лицом, не имеющим права распоряжаться квартирой, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены с приведением необходимых мотивов, ссылками на установленные обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела и установленными на их основании судом обстоятельствами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда по данному вопросу приведены с обоснованием необходимыми мотивами.
Ссылка в жалобе на заключение специалиста от **** г. N **** о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подпись в доверенности от **** г. не принадлежит Б.А.Н., также не может повлиять на выводы правильного по существу решения суда, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, оно было предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивированно отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что данное заключение не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно истцом оспаривается доверенность от **** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы И.Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.О.В., в то время как почерковедческое исследование было проведено в отношении копии документа от **** г., удостоверенного и.о. нотариуса Р.О.В. - И.Н.А.
Несогласие автора жалобы с выводами суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Н. - С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17538/2016
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что доверенность она не оформляла, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17538/2016
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.Н. - С.О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к М.И.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать",
установила:
Б.А.Н. обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указала, что в **** году с помощью С.Л.Ю. приватизировала квартиру по адресу: *****, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время. После завершения приватизации в квартиру была зарегистрирована племянница - ответчик М.И.В.
В **** году, получив выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, она обнаружила, что собственником квартиры является ответчик М.И.В., которая приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного **** г. от ее имени по доверенности от *** г., удостоверенной И.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.О.В., гражданкой С.Л.Ю. Между тем, доверенность на имя С.Л.Ю. она не оформляла, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста N **** от ***** г. о проведении почерковедческого исследования. С учетом изложенного полагает, что доверенность на имя С.Л.Ю. является недействительной, так же как и договор дарения, поскольку был заключен без ведома истца и ее согласия, лицом, не имеющим права распоряжаться квартирой.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляли С.О.Н. и В.О.С., которые заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснив, что истец ранее обращалась в суд об оспаривании данной сделки, но по другим основаниям.
Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила отзыв на иск, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку иск между теми же сторонами, о том же предмете уже рассматривался в суде, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы, третьи лица - нотариус И.Н.А., С.Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.А.Н. - С.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую об отмене решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Рассматривая дело, суд установил, что на основании договора социального найма от *** года N **** нанимателем квартиры N *****, расположенной по адресу: ****, являлась Б.А.Н.
**** года между ДЖПиЖФ г. Москвы и Б.А.Н. заключен договор передачи N *****, в соответствии с которым Б.А.Н. была получена в индивидуальную собственность квартира N *****, расположенная по адресу: *****.
**** года Б.А.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы И.Н.А. врио нотариуса г. Москвы Р.О.В., оформив доверенность, в соответствии с которой уполномочила С.Л.Ю. совершить от ее имени сделку, а именно: подарить М.И.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ****, о чем в реестре нотариальных действий имеется запись за N ****.
**** года между С.Л.Ю., действующей по доверенности от **** года от имени Б.А.Н. (даритель), и М.И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель в лице своего представителя передал, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** года договор зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы и ***** года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая требования Б.А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность от **** г., выданная на имя С.Л.Ю. на совершение сделки по дарению квартиры подписана не Б.А.Н., а иным лицом. При этом суд указал, что представленная доверенность соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в получении доверенности Б.А.Н. собственноручно расписалась в реестре регистрации нотариальных действий от **** года за N *****.
Установив имеющие для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности друг с другом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя С.Л.Ю. Б.А.Н. не оформляла, подпись в доверенности ей не принадлежит, что доверенность на имя С.Л.Ю. является недействительной, так же как и договор дарения, поскольку был заключен без ведома истца и ее согласия, лицом, не имеющим права распоряжаться квартирой, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и отклонены с приведением необходимых мотивов, ссылками на установленные обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и обоснованы нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела и установленными на их основании судом обстоятельствами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда по данному вопросу приведены с обоснованием необходимыми мотивами.
Ссылка в жалобе на заключение специалиста от **** г. N **** о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подпись в доверенности от **** г. не принадлежит Б.А.Н., также не может повлиять на выводы правильного по существу решения суда, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, оно было предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивированно отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что данное заключение не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно истцом оспаривается доверенность от **** г., удостоверенная нотариусом г. Москвы И.Н.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.О.В., в то время как почерковедческое исследование было проведено в отношении копии документа от **** г., удостоверенного и.о. нотариуса Р.О.В. - И.Н.А.
Несогласие автора жалобы с выводами суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Н. - С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)