Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюрина Д.Н. (после перерыва - Новожилова Е.Г.)
при участии:
ООО "Развитие" - пр. Захарова М.В., дов. от 05.10.2015
в/у - пр. Шахбиева Л.О., дов. от 25.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20671/2016) ООО "Развитие"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-41388/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению ООО "Развитие"
к ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
Сенина К.В.
о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ",
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-41388/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.
Определением суда от 09.08.2015 к должнику применена процедура несостоятельности застройщика согласно правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
В рамках процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений со ссылкой на договоры, подписанные с должником: от 07.02.2014 N Ш/432 (1)-18, от 25.02.2014 N Ш/432 (3)-28, от 05.03.2014 N Ш/432 (1)-21, от 17.03.2014 N Ш/432 (1)-11, от 22.04.2014 N Ш/432 (1)-46, от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, 25.03.2015 N Ш/432 (1)-23.
Также арбитражный управляющий на стадии процедуры наблюдения обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров должника по основаниям пункта 2 статьи 201.8.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Протокольным определением от 29.03.2016 указанные требования объединены в одно производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" по требованию об оспаривании сделок привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
Определением суда от 03.07.2016 договор от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 участия в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенный между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРАСТ-МОНОЛИТ" и ООО "Развитие", признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" об оспаривании сделок должника отказано. В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Развитие" о передаче следующих квартир:
- - 2-комнатная квартира общей площадью 65,8 кв. м с предварительным N 11 на 2 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/Л-Н, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4540200 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 2-комнатная квартира общей площадью 66,5 кв. м с предварительным N 18 на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 8-13/Л-Н, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4522000 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 41,2 кв. м с предварительным N 21 на 4 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/В-Ж, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 2801600 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 2- комнатная квартира общей площадью 62,76 кв. м с предварительным N 28 на 3 этаже в корпусе 3, строительные оси 20-23/А-В, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4267680 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м с предварительным N 31 на 1 этаже в корпусе 2, строительные оси 21-27/Ж-Л, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 3203200 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м с предварительным N 46 на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 17-21/Ф/1-Ш, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 3403400 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 41,2 кв. м с предварительным N 9 на 2 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/В-Ж, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 2801600 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Развитие" отказано.
Суд первой инстанции применил положения статей 201.8.1, 201.8.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего со ссылкой на указанные положения отклонены с указанием на то, что у кредитора не имелось возможности осуществления контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, законом такой обязанности на кредитора не возложено. На момент совершения спорных сделок, специальный банковский счет у должника отсутствовал, следовательно, кредитор не имел возможности вносить на него денежные средства. Доводы арбитражного управляющего о неравнозначности встречного предоставления по оспариваемым сделкам отклонены со ссылкой на аналогичные условия иных сделок, заключенных должником, в отношении того же объекта строительства. В то же время, в отношении договора от 26.03.2015 N ЩШ/432 (1)-23 суд пришел к выводу о том, что для его заключения требовалось согласие временного управляющего. При этом суд посчитал договор заключенным с момента подписания его сторонами. Соответственно, суд отказал в признании обоснованным требования, основанного на договоре, в отношении которого он пришел к выводу о его недействительности. Доводы внешнего управляющего, основанные на положениях статьи 102 Закона о банкротстве, отклонены судом, который указал, что из материалов дела не следует, каким образом исполнение должником договоров от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31 и от 26.03.2015 N Ш-432 (1)-23 может воспрепятствовать восстановлению его платежеспособности, равно как и повлечь причинение убытков должнику. Из представленных кредитором доказательств следует, что обязательства из договоров прекратились в силу их исполнения, так и вследствие зачетов принятых на себя в рамках договора обязательств. Возражения внешнего управляющего относительно прекращения обязательств посредством подписания актов зачета отклонены, так как доводы внешнего управляющего могли свидетельствовать лишь об оспоримости, но не ничтожности сделок зачета, судебные акты, которыми бы указанные сделки признаны недействительными, отсутствуют.
На определение суда первой инстанции ООО "Развитие" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент заключения указанного договора в отношении должника не была введена процедура наблюдения, равно как суд не перешел к рассмотрению дела по специальным правилам несостоятельности застройщика. Положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы. Также в материалы дела не представлены доказательства, что балансовая стоимость квартиры, подлежащая отчуждению в рамках оспариваемой сделки, превысила 5% балансовой стоимости активов должника.
Внешний управляющий представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Письменного согласия временного управляющего для совершения спорной сделки не получено.
В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Развитие" сослалось на то, что суд, признавая спорный договор недействительным, не применил последствий недействительности сделки, просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания договора участия в долевом строительстве N Ш/432 (1)-23 от 26.03.2015 недействительной сделкой и принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование ООО "Развитие" о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N Щ/432 (1)-23 от 26.03.2015 2-комнатной квартиры, площадью 65,8 кв. м, с предварительным номером 23, на 4 этаже, в строительных осях 1-7/Л-Н в 1 корпусе, расположенном Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 432.
Внешним управляющим представлены письменные объяснения по делу, в которых он просил отменить обжалуемое определение, признать недействительными сделками договоры от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, от 25.03.2015 N Ш/432, (1)-23, от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9, применить последствия недействительности сделок, а также отказать в удовлетворении заявления ООО "Развитие" в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требований, основанных на указанных договорах. В обоснование своей позиции внешний управляющий сослался на то, что выводы суда первой инстанции об исполнении заявителем обязательств по спорным договорам не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. По договору от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31 оплата в размере 1762200,00 руб. перечислена по платежному поручению от 05.06.2014 N 118 в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" (в настоящее время АО "ОРИОН"). Внешний управляющий отказался от указанного договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, а также от договора от 25.03.2015 N Ш/432, (1)-23. В отношении последнего договора, в подтверждение исполнения в полном объеме денежных обязательств дольщика по указанному договору, представлено соглашение о переводе долга от 25.05.2015, которое со стороны должника подписано неуполномоченным лицом - доверенность, подтверждающая полномочия заместителя генерального директора Кондрашева С.М. на подписание договора, в материалы дела не представлена. Также не подтверждены полномочия Кондрашева С.М. на подписание договора от 23.01.2015 N 1/2015, обязательства из которого переведены на кредитора. По договору от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9 не может быть принят в качестве подтверждения исполнения обязательств дольщиком акт зачета взаимных требований на сумму 1792950,00 руб., поскольку не подтверждено наличие задолженности Общества по договору от 27.02.2012 N 27/02-2012, так как по условиям этого договора вознаграждение в размере 1,5% от стоимости квартиры взимается непосредственно с дольщика при заключении договора долевого участия в строительстве и входит в стоимость квартир; не подтверждено наличие задолженности Общества по договору от 23.03.2010 N Р-29/03-2010, так как отсутствуют сведения о согласовании существенных условий данного договора, равно как и документы, подтверждающие оказание услуг по договору; по соглашению о переводе долга от 26.07.2013 N 1 уступлено возможно не возникшее обязательство, так как по договорам на оказание услуг от 09.01.2007 N 09/07-2, от 03.12.2012 N 03/12-2012, от 14.03.2012 N 14/03-2012 не представлено доказательств их исполнения. О наличии задолженности по договору от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9 кредитор уведомлен в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
В возражениях на письменные объяснения ООО "Развитие" сослалось на то, что исполнение обязательств по договорам долевого участия от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, от 25.03.2015 N Ш/432, (1)-23, от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" от 05.06.2014.
Внешним управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что письмо должника от 05.06.2014 не было представлено в суд первой инстанции, указанное письмо не может являться доказательством оплаты кредитором задолженности по договору от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31. Обоснования наличия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции ООО "Развитие" не привело. Денежные средства в указанной сумме должнику не поступили. Сведения, указанные в назначении платежа в платежном поручении от 05.06.2014 N 118, не соответствуют назначению платежа, предусмотренному письмом. В материалах дела отсутствует договор от 01.04.2013 N СМР-Шушары. Внешний управляющий отказался от договора от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, в связи с чем, указанный договор является расторгнутым.
В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержало доводы апелляционной жалобы. Внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов подателя апелляционной жалобы и внешнего управляющего не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 17-24.10.2016 (с учетом объявленного перерыва).
Апелляционный суд обозревал подлинное письмо ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ".
Поскольку указанное доказательство представлено в подтверждение возражений заявителя относительно доводов внешнего управляющего о несогласии с определением суда первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы определения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" приобретены права дольщика из договора участия в долевом строительстве от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23, заключенного с ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (застройщик), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (жилой комплекс, состоящий из трех четырехэтажных корпусов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, площадью 12261,0 кв. м, кадастровый номер 78:42:18502Е:61).
В пункте 1.2 договора согласован объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком дольщику: 2-комнатная квартира, предварительный номер квартиры 23, строительные оси - 1-7/Л-Н, проектная площадь 65,8 кв. м.
Пунктом 4.1 договора, его цена согласована в размере 4935000,00 руб.
Согласно положениям пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, которые положены судом в основание вывода о недействительности указанной выше сделки, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не применялась специальная процедура несостоятельности застройщика, которая введена лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015.
Сделка совершена в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 19.02.2015 по общим правилам Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В материалы дела не представлено доказательств, что стоимость объекта, подлежащего созданию в рамках указанного договора долевого участия в строительстве и передаче ООО "Развитие" составляла более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Кроме того, предметом сделки являлось создание имущества, а не распоряжение имуществом должника.
Таким образом, каких-либо ограничений на совершение спорной сделки на момент ее совершения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не существовало. Иных оснований недействительности данной сделки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора, равно как и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ООО "Развитие", заявленного на основании спорного договора, нельзя признать верным, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, создание которого предусмотрено данным договором, следует отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать, заявление ООО "Развитие" - удовлетворить. Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что помимо указанного выше договора, должником в отношении создания указанного выше объекта строительства также заключены:
- - договор участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, по условиям которого дольщику передается 1-комнатная квартира, предварительный номер квартиры 31, строительные оси - 21-27/Ж-Л, проектная площадь 41,6 кв. м, сумма денежных обязательств дольщика - 3203200,00 руб.;
- - договор участия в долевом строительстве от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9, по условиям которого дольщику передается 1-комнатная квартира, предварительный номер квартиры 9, строительные оси - 1-7/В-Ж, проектная площадь 41,2 кв. м, сумма денежных обязательств дольщика - 2801600 руб.
Права дольщика по указанным договорам приобрело ООО "Развитие".
Требование внешнего управляющего о признании указанных выше договоров недействительными и об отказе во включении требований, основанных на условиях спорных договоров, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, базируется лишь на тех обстоятельствах, что договоры в полном объеме не исполнены дольщиком, и внешний управляющий отказался от них в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции относительно полного внесения сумм долевого участия по указанным договорам, является верным.
По договору N Ш/431 (1)-23 от 26.03.2015 застройщиком и дольщиком подписан акт прекращения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N Ш/431 (1)-23 от 26.03.2015, в котором отражено, что цена договора в сумме 4935000,00 руб. полностью погашена, в том числе соглашением о переводе долга от 25.05.2015 на сумму 3716000,00 руб. Акт подписан со стороны ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" генеральным директором Гридневым А.Н. и главным бухгалтером.
Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Подписывая Акт прекращения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, должник в лице генерального директора, фактически одобрил и Соглашение о переводе долга от 25.05.2015. Следовательно, даже если указанное соглашение было подписано неуполномоченным лицом, оно создает права и обязанности для должника.
Также, внешним управляющим не представлено доказательств отсутствия полномочий у заместителя генерального директора Кондрашева С.М. на подписание договоров от имени должника, в тексте подписанных им соглашений имеется ссылка на доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени должника. При этом, документами, подтверждающими ограничение полномочий представителя, равно как и то обстоятельство, что доверенности, указанные в преамбуле спорных соглашений, Кондрашеву С.М. не выдалась, в настоящий момент должен располагать именно внешний управляющий, как лицо, исполняющее функции органа управления должника. Тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим доказательств того, что у Кондрашева С.М. не имелось полномочий на подписание спорных соглашений, не представлено.
По условиям Соглашения о переводе долга от 25.05.2015 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" в лице заместителя генерального директора Кондрашова С.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 (первоначальный должник), ООО "Развитие" (новый должник), ООО "НОРДСТРОЙ" (кредитор), по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму 3716000,00 руб. по состоянию на 25.05.2015 по договору от 23.01.2015 N 1/2015
Также в дело представлен договор от 23.01.2015 N СМР-Шушары-1/2015 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (застройщик) и ООО "НОРДСТРОЙ" (генподрядчик) на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, в рамках которого у должника возникает денежное обязательство по оплате работ, выполненных ООО "НОРДСТРОЙ".
Наличие соответствующей задолженности подтверждено соглашением сторон о переводе долга и не опровергнуто внешним управляющим, который, как указано выше, должен располагать сведениями и документами относительно выполнения строительных работ на объекте.
Как верно указал суд первой инстанции, Соглашение о переводе долга не оспорено, на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в редакции на момент заключения Соглашения, внешний управляющий не ссылается.
Таким образом, обязательства должника из договора N Ш/431 (1)-23 от 26.03.2015 следует признать исполненными в полном объеме.
Кроме того, неисполнение предусмотренных договором обязательств не свидетельствует о недействительности сделки.
Равным образом внешним управляющим не подтверждены недействительность или отсутствие исполнения обязательств дольщиков в полном объеме по иным спорным договорам.
Обоснованность перечисления денежных средств в сумме 1762200,00 руб., причитающихся в качестве взноса на долевое участие по договору от 27.05.2014 N Ш/432 (1)-31, не в пользу должника, а в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" подтверждается письмом ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" от 05.06.2014. Поступление денежных средств ЗАО "Фирма "Петротрест" (реорганизовано в АО "ОРИОН") на основании указанного письма подтверждено представленной в материалы дела выпиской банка.
Денежное обязательство по внесению спорной суммы исполнено дольщиком согласно статье 309 ГК РФ, в порядке, установленном соглашением сторон обязательства, выраженном в порядке статьи 438 ГК РФ в соответствующем письме кредитора и действиях должника по исполнению обязательства согласно предложенных условий. Таким образом, исполнение обязательства следует признать надлежащим.
Для определения порядка исполнения обязательства на основании письма должника о перечислении денежных средств третьему лицу, представления подтверждения наличия обязательства должника перед третьим лицом не требовалось, поскольку при согласовании условий обязательств, стороны не обязаны подтверждать мотивировку соответствующего волеизъявления. Таким образом, отсутствие в материалах дела договора от 01.04.2013 N СМР-Шушары не опровергает вывода о правомерности действий ООО "Развитие" по исполнению обязательств из договора долевого участия, равно как и вывода о том, что данное обязательство исполнено надлежащим образом.
Назначение платежа в платежном поручении от 05.06.2014 N 118 указано в соответствии с содержанием исполняемого должником обязательства - по договору долевого участия в строительстве, и не опровергает доводы заявителя.
Также надлежащим подтверждением исполнения обязательств дольщика по договору от 27.07.2013 N Ш/432 (1)-9 является соглашение о зачете взаимных требований от 26.07.2013 на сумму 1792950,00 руб. Наличие взаимной задолженности в данном случае подтверждено соглашением сторон и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто внешним управляющим.
Доводы, приведенные внешним управляющим в опровержение факта проведения зачета, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.
Так, внешним управляющим не подтверждено, что обязательства должника из договора от 27.02.2012 N 27/02-2012 перед ООО "Развитие" исполнены каким-либо иным способом, нежели прекращение их зачетом встречного требования.
Равным образом не подтверждено, что услуги в рамках договора от 23.03.2010 N Р-29/03-2010, не оказывались.
То, что по соглашению о переводе долга от 26.07.2013 N 1 уступлено не возникшее обязательство, является предположением внешнего управляющего.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения о зачете, равно как и соглашения о переводе долга, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и вывод об отсутствии таких оснований может быть сделан лишь в случае ничтожности указанных соглашений. Таких доказательств внешним управляющим не представлено.
Уведомлениями внешний управляющий отказался со ссылкой на положения статьи 102 Закона о банкротстве от договоров долевого участия в строительстве от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31 от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 от 27.05.2016, от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9, за N 16/05 от 27.05.2016.
Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Внешним управляющим не представлено доказательств, что исполнение должником спорных договоров повлечет причинение ему убытков, либо препятствует восстановлению платежеспособности должника. Наличие предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от сделок должника не представлено.
Кроме того, отказ от сделок должника в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не влечет вывода об их недействительности.
Таким образом, доводы внешнего управляющего о недействительности спорных сделок и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, основанного на условиях указанных сделок, верно отклонены судом первой инстанции. В этой части определение суда не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-41388/2014/тр75 отменить в части признания недействительной сделкой договора N Ш-432 (1)-23 участия в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и ООО "Развитие", и отказа ООО "Развитие" во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по указанному договору.
В этой части разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Чеснокова Ю.В. о признании недействительной сделки, оформленной договором N Ш/432 (1)-23 от 26.03.2015, заключенного между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и ООО "Развитие".
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование ООО "Развитие" о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв. м, строительные оси 1-7/Л-Н, с предварительным номером 23 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 4 935 000 руб., о размере неисполненных обязательствах 0 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 13АП-20671/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41388/2014/ТР75
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 13АП-20671/2016
Дело N А56-41388/2014/тр75
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюрина Д.Н. (после перерыва - Новожилова Е.Г.)
при участии:
ООО "Развитие" - пр. Захарова М.В., дов. от 05.10.2015
в/у - пр. Шахбиева Л.О., дов. от 25.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20671/2016) ООО "Развитие"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-41388/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению ООО "Развитие"
к ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
Сенина К.В.
о признании недействительной сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-41388/2014 в отношении Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.
Определением суда от 09.08.2015 к должнику применена процедура несостоятельности застройщика согласно правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
В рамках процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений со ссылкой на договоры, подписанные с должником: от 07.02.2014 N Ш/432 (1)-18, от 25.02.2014 N Ш/432 (3)-28, от 05.03.2014 N Ш/432 (1)-21, от 17.03.2014 N Ш/432 (1)-11, от 22.04.2014 N Ш/432 (1)-46, от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, 25.03.2015 N Ш/432 (1)-23.
Также арбитражный управляющий на стадии процедуры наблюдения обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров должника по основаниям пункта 2 статьи 201.8.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Протокольным определением от 29.03.2016 указанные требования объединены в одно производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" по требованию об оспаривании сделок привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
Определением суда от 03.07.2016 договор от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 участия в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенный между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРАСТ-МОНОЛИТ" и ООО "Развитие", признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" об оспаривании сделок должника отказано. В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Развитие" о передаче следующих квартир:
- - 2-комнатная квартира общей площадью 65,8 кв. м с предварительным N 11 на 2 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/Л-Н, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4540200 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 2-комнатная квартира общей площадью 66,5 кв. м с предварительным N 18 на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 8-13/Л-Н, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4522000 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 41,2 кв. м с предварительным N 21 на 4 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/В-Ж, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 2801600 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 2- комнатная квартира общей площадью 62,76 кв. м с предварительным N 28 на 3 этаже в корпусе 3, строительные оси 20-23/А-В, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4267680 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м с предварительным N 31 на 1 этаже в корпусе 2, строительные оси 21-27/Ж-Л, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 3203200 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 44,2 кв. м с предварительным N 46 на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 17-21/Ф/1-Ш, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 3403400 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей;
- - 1- комнатная квартира общей площадью 41,2 кв. м с предварительным N 9 на 2 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/В-Ж, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 2801600 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 0 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Развитие" отказано.
Суд первой инстанции применил положения статей 201.8.1, 201.8.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Вместе с тем, доводы арбитражного управляющего со ссылкой на указанные положения отклонены с указанием на то, что у кредитора не имелось возможности осуществления контроля за целевым использованием застройщиком денежных средств, законом такой обязанности на кредитора не возложено. На момент совершения спорных сделок, специальный банковский счет у должника отсутствовал, следовательно, кредитор не имел возможности вносить на него денежные средства. Доводы арбитражного управляющего о неравнозначности встречного предоставления по оспариваемым сделкам отклонены со ссылкой на аналогичные условия иных сделок, заключенных должником, в отношении того же объекта строительства. В то же время, в отношении договора от 26.03.2015 N ЩШ/432 (1)-23 суд пришел к выводу о том, что для его заключения требовалось согласие временного управляющего. При этом суд посчитал договор заключенным с момента подписания его сторонами. Соответственно, суд отказал в признании обоснованным требования, основанного на договоре, в отношении которого он пришел к выводу о его недействительности. Доводы внешнего управляющего, основанные на положениях статьи 102 Закона о банкротстве, отклонены судом, который указал, что из материалов дела не следует, каким образом исполнение должником договоров от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31 и от 26.03.2015 N Ш-432 (1)-23 может воспрепятствовать восстановлению его платежеспособности, равно как и повлечь причинение убытков должнику. Из представленных кредитором доказательств следует, что обязательства из договоров прекратились в силу их исполнения, так и вследствие зачетов принятых на себя в рамках договора обязательств. Возражения внешнего управляющего относительно прекращения обязательств посредством подписания актов зачета отклонены, так как доводы внешнего управляющего могли свидетельствовать лишь об оспоримости, но не ничтожности сделок зачета, судебные акты, которыми бы указанные сделки признаны недействительными, отсутствуют.
На определение суда первой инстанции ООО "Развитие" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент заключения указанного договора в отношении должника не была введена процедура наблюдения, равно как суд не перешел к рассмотрению дела по специальным правилам несостоятельности застройщика. Положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы. Также в материалы дела не представлены доказательства, что балансовая стоимость квартиры, подлежащая отчуждению в рамках оспариваемой сделки, превысила 5% балансовой стоимости активов должника.
Внешний управляющий представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых он просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Письменного согласия временного управляющего для совершения спорной сделки не получено.
В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Развитие" сослалось на то, что суд, признавая спорный договор недействительным, не применил последствий недействительности сделки, просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания договора участия в долевом строительстве N Ш/432 (1)-23 от 26.03.2015 недействительной сделкой и принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование ООО "Развитие" о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N Щ/432 (1)-23 от 26.03.2015 2-комнатной квартиры, площадью 65,8 кв. м, с предварительным номером 23, на 4 этаже, в строительных осях 1-7/Л-Н в 1 корпусе, расположенном Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 432.
Внешним управляющим представлены письменные объяснения по делу, в которых он просил отменить обжалуемое определение, признать недействительными сделками договоры от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, от 25.03.2015 N Ш/432, (1)-23, от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9, применить последствия недействительности сделок, а также отказать в удовлетворении заявления ООО "Развитие" в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требований, основанных на указанных договорах. В обоснование своей позиции внешний управляющий сослался на то, что выводы суда первой инстанции об исполнении заявителем обязательств по спорным договорам не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. По договору от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31 оплата в размере 1762200,00 руб. перечислена по платежному поручению от 05.06.2014 N 118 в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" (в настоящее время АО "ОРИОН"). Внешний управляющий отказался от указанного договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, а также от договора от 25.03.2015 N Ш/432, (1)-23. В отношении последнего договора, в подтверждение исполнения в полном объеме денежных обязательств дольщика по указанному договору, представлено соглашение о переводе долга от 25.05.2015, которое со стороны должника подписано неуполномоченным лицом - доверенность, подтверждающая полномочия заместителя генерального директора Кондрашева С.М. на подписание договора, в материалы дела не представлена. Также не подтверждены полномочия Кондрашева С.М. на подписание договора от 23.01.2015 N 1/2015, обязательства из которого переведены на кредитора. По договору от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9 не может быть принят в качестве подтверждения исполнения обязательств дольщиком акт зачета взаимных требований на сумму 1792950,00 руб., поскольку не подтверждено наличие задолженности Общества по договору от 27.02.2012 N 27/02-2012, так как по условиям этого договора вознаграждение в размере 1,5% от стоимости квартиры взимается непосредственно с дольщика при заключении договора долевого участия в строительстве и входит в стоимость квартир; не подтверждено наличие задолженности Общества по договору от 23.03.2010 N Р-29/03-2010, так как отсутствуют сведения о согласовании существенных условий данного договора, равно как и документы, подтверждающие оказание услуг по договору; по соглашению о переводе долга от 26.07.2013 N 1 уступлено возможно не возникшее обязательство, так как по договорам на оказание услуг от 09.01.2007 N 09/07-2, от 03.12.2012 N 03/12-2012, от 14.03.2012 N 14/03-2012 не представлено доказательств их исполнения. О наличии задолженности по договору от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9 кредитор уведомлен в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
В возражениях на письменные объяснения ООО "Развитие" сослалось на то, что исполнение обязательств по договорам долевого участия от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, от 25.03.2015 N Ш/432, (1)-23, от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" от 05.06.2014.
Внешним управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указал на то, что письмо должника от 05.06.2014 не было представлено в суд первой инстанции, указанное письмо не может являться доказательством оплаты кредитором задолженности по договору от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31. Обоснования наличия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции ООО "Развитие" не привело. Денежные средства в указанной сумме должнику не поступили. Сведения, указанные в назначении платежа в платежном поручении от 05.06.2014 N 118, не соответствуют назначению платежа, предусмотренному письмом. В материалах дела отсутствует договор от 01.04.2013 N СМР-Шушары. Внешний управляющий отказался от договора от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, в связи с чем, указанный договор является расторгнутым.
В судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержало доводы апелляционной жалобы. Внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов подателя апелляционной жалобы и внешнего управляющего не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 17-24.10.2016 (с учетом объявленного перерыва).
Апелляционный суд обозревал подлинное письмо ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ".
Поскольку указанное доказательство представлено в подтверждение возражений заявителя относительно доводов внешнего управляющего о несогласии с определением суда первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы определения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" приобретены права дольщика из договора участия в долевом строительстве от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23, заключенного с ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (застройщик), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект (жилой комплекс, состоящий из трех четырехэтажных корпусов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, площадью 12261,0 кв. м, кадастровый номер 78:42:18502Е:61).
В пункте 1.2 договора согласован объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком дольщику: 2-комнатная квартира, предварительный номер квартиры 23, строительные оси - 1-7/Л-Н, проектная площадь 65,8 кв. м.
Пунктом 4.1 договора, его цена согласована в размере 4935000,00 руб.
Согласно положениям пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, которые положены судом в основание вывода о недействительности указанной выше сделки, с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не применялась специальная процедура несостоятельности застройщика, которая введена лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015.
Сделка совершена в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 19.02.2015 по общим правилам Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В материалы дела не представлено доказательств, что стоимость объекта, подлежащего созданию в рамках указанного договора долевого участия в строительстве и передаче ООО "Развитие" составляла более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Кроме того, предметом сделки являлось создание имущества, а не распоряжение имуществом должника.
Таким образом, каких-либо ограничений на совершение спорной сделки на момент ее совершения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не существовало. Иных оснований недействительности данной сделки судом не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности указанного договора, равно как и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ООО "Развитие", заявленного на основании спорного договора, нельзя признать верным, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, создание которого предусмотрено данным договором, следует отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать, заявление ООО "Развитие" - удовлетворить. Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что помимо указанного выше договора, должником в отношении создания указанного выше объекта строительства также заключены:
- - договор участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31, по условиям которого дольщику передается 1-комнатная квартира, предварительный номер квартиры 31, строительные оси - 21-27/Ж-Л, проектная площадь 41,6 кв. м, сумма денежных обязательств дольщика - 3203200,00 руб.;
- - договор участия в долевом строительстве от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9, по условиям которого дольщику передается 1-комнатная квартира, предварительный номер квартиры 9, строительные оси - 1-7/В-Ж, проектная площадь 41,2 кв. м, сумма денежных обязательств дольщика - 2801600 руб.
Права дольщика по указанным договорам приобрело ООО "Развитие".
Требование внешнего управляющего о признании указанных выше договоров недействительными и об отказе во включении требований, основанных на условиях спорных договоров, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, базируется лишь на тех обстоятельствах, что договоры в полном объеме не исполнены дольщиком, и внешний управляющий отказался от них в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции относительно полного внесения сумм долевого участия по указанным договорам, является верным.
По договору N Ш/431 (1)-23 от 26.03.2015 застройщиком и дольщиком подписан акт прекращения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N Ш/431 (1)-23 от 26.03.2015, в котором отражено, что цена договора в сумме 4935000,00 руб. полностью погашена, в том числе соглашением о переводе долга от 25.05.2015 на сумму 3716000,00 руб. Акт подписан со стороны ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" генеральным директором Гридневым А.Н. и главным бухгалтером.
Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Подписывая Акт прекращения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, должник в лице генерального директора, фактически одобрил и Соглашение о переводе долга от 25.05.2015. Следовательно, даже если указанное соглашение было подписано неуполномоченным лицом, оно создает права и обязанности для должника.
Также, внешним управляющим не представлено доказательств отсутствия полномочий у заместителя генерального директора Кондрашева С.М. на подписание договоров от имени должника, в тексте подписанных им соглашений имеется ссылка на доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени должника. При этом, документами, подтверждающими ограничение полномочий представителя, равно как и то обстоятельство, что доверенности, указанные в преамбуле спорных соглашений, Кондрашеву С.М. не выдалась, в настоящий момент должен располагать именно внешний управляющий, как лицо, исполняющее функции органа управления должника. Тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим доказательств того, что у Кондрашева С.М. не имелось полномочий на подписание спорных соглашений, не представлено.
По условиям Соглашения о переводе долга от 25.05.2015 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" в лице заместителя генерального директора Кондрашова С.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 (первоначальный должник), ООО "Развитие" (новый должник), ООО "НОРДСТРОЙ" (кредитор), по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором на сумму 3716000,00 руб. по состоянию на 25.05.2015 по договору от 23.01.2015 N 1/2015
Также в дело представлен договор от 23.01.2015 N СМР-Шушары-1/2015 между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (застройщик) и ООО "НОРДСТРОЙ" (генподрядчик) на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, в рамках которого у должника возникает денежное обязательство по оплате работ, выполненных ООО "НОРДСТРОЙ".
Наличие соответствующей задолженности подтверждено соглашением сторон о переводе долга и не опровергнуто внешним управляющим, который, как указано выше, должен располагать сведениями и документами относительно выполнения строительных работ на объекте.
Как верно указал суд первой инстанции, Соглашение о переводе долга не оспорено, на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в редакции на момент заключения Соглашения, внешний управляющий не ссылается.
Таким образом, обязательства должника из договора N Ш/431 (1)-23 от 26.03.2015 следует признать исполненными в полном объеме.
Кроме того, неисполнение предусмотренных договором обязательств не свидетельствует о недействительности сделки.
Равным образом внешним управляющим не подтверждены недействительность или отсутствие исполнения обязательств дольщиков в полном объеме по иным спорным договорам.
Обоснованность перечисления денежных средств в сумме 1762200,00 руб., причитающихся в качестве взноса на долевое участие по договору от 27.05.2014 N Ш/432 (1)-31, не в пользу должника, а в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест" подтверждается письмом ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" от 05.06.2014. Поступление денежных средств ЗАО "Фирма "Петротрест" (реорганизовано в АО "ОРИОН") на основании указанного письма подтверждено представленной в материалы дела выпиской банка.
Денежное обязательство по внесению спорной суммы исполнено дольщиком согласно статье 309 ГК РФ, в порядке, установленном соглашением сторон обязательства, выраженном в порядке статьи 438 ГК РФ в соответствующем письме кредитора и действиях должника по исполнению обязательства согласно предложенных условий. Таким образом, исполнение обязательства следует признать надлежащим.
Для определения порядка исполнения обязательства на основании письма должника о перечислении денежных средств третьему лицу, представления подтверждения наличия обязательства должника перед третьим лицом не требовалось, поскольку при согласовании условий обязательств, стороны не обязаны подтверждать мотивировку соответствующего волеизъявления. Таким образом, отсутствие в материалах дела договора от 01.04.2013 N СМР-Шушары не опровергает вывода о правомерности действий ООО "Развитие" по исполнению обязательств из договора долевого участия, равно как и вывода о том, что данное обязательство исполнено надлежащим образом.
Назначение платежа в платежном поручении от 05.06.2014 N 118 указано в соответствии с содержанием исполняемого должником обязательства - по договору долевого участия в строительстве, и не опровергает доводы заявителя.
Также надлежащим подтверждением исполнения обязательств дольщика по договору от 27.07.2013 N Ш/432 (1)-9 является соглашение о зачете взаимных требований от 26.07.2013 на сумму 1792950,00 руб. Наличие взаимной задолженности в данном случае подтверждено соглашением сторон и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто внешним управляющим.
Доводы, приведенные внешним управляющим в опровержение факта проведения зачета, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.
Так, внешним управляющим не подтверждено, что обязательства должника из договора от 27.02.2012 N 27/02-2012 перед ООО "Развитие" исполнены каким-либо иным способом, нежели прекращение их зачетом встречного требования.
Равным образом не подтверждено, что услуги в рамках договора от 23.03.2010 N Р-29/03-2010, не оказывались.
То, что по соглашению о переводе долга от 26.07.2013 N 1 уступлено не возникшее обязательство, является предположением внешнего управляющего.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения о зачете, равно как и соглашения о переводе долга, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и вывод об отсутствии таких оснований может быть сделан лишь в случае ничтожности указанных соглашений. Таких доказательств внешним управляющим не представлено.
Уведомлениями внешний управляющий отказался со ссылкой на положения статьи 102 Закона о банкротстве от договоров долевого участия в строительстве от 27.05.2014 N Ш/432 (2)-31 от 26.03.2015 N Ш/432 (1)-23 от 27.05.2016, от 26.07.2013 N Ш/432 (1)-9, за N 16/05 от 27.05.2016.
Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Внешним управляющим не представлено доказательств, что исполнение должником спорных договоров повлечет причинение ему убытков, либо препятствует восстановлению платежеспособности должника. Наличие предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от сделок должника не представлено.
Кроме того, отказ от сделок должника в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не влечет вывода об их недействительности.
Таким образом, доводы внешнего управляющего о недействительности спорных сделок и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, основанного на условиях указанных сделок, верно отклонены судом первой инстанции. В этой части определение суда не подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-41388/2014/тр75 отменить в части признания недействительной сделкой договора N Ш-432 (1)-23 участия в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и ООО "Развитие", и отказа ООО "Развитие" во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по указанному договору.
В этой части разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Чеснокова Ю.В. о признании недействительной сделки, оформленной договором N Ш/432 (1)-23 от 26.03.2015, заключенного между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" и ООО "Развитие".
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование ООО "Развитие" о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв. м, строительные оси 1-7/Л-Н, с предварительным номером 23 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной ООО "Развитие" должнику по договору участия в долевом строительстве суммы в размере 4 935 000 руб., о размере неисполненных обязательствах 0 руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)