Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кубрикова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к ООО "Консоль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Консоль" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца И.С. - С., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд к ООО "Консоль" с иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 59237,55 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования от 19.02.2016 г. N 15/007/3 и договора об участии в долевом строительстве N 007/3, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру... не позднее 30.11.2016 г., однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил его права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание истец И.С., несмотря на надлежащее извещение, не явился, его представитель С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Консоль" - Г. иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимость применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также применения указанной статьи при взыскании штрафа, сослался также на необоснованность требования о компенсации морального вреда и то обстоятельство, что взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности.
Представитель третьего лица ООО "Гнездовский завод ЖБИ" Ф. считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.03.2017 г. с ООО "Консоль" в пользу И.С. взыскано: 30000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 16 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 400 руб. - госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "Консоль" Г. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.С. отсутствовал, его представитель С. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Консоль" и третье лицо ООО "Гнездовский завод ЖБИ", несмотря на надлежащее о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца И.С. - С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 16.11.2015 г. между ООО "Консоль" (застройщик), с одной стороны, и ООО "Гнездовский завод ЖБИ" (дольщик), с другой стороны, заключен договор N 007/3 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой... со встроенными помещениями общественного назначения 2-ой очереди строительства (по генплану) многоэтажной жилой застройки в... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (объект) - двухкомнатную квартиру... а дольщик обязуется принять в собственность объект по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Пунктом 2.2. названного соглашения определено, что застройщик обязан ввести объект в эксплуатации в 3 квартале 2016 года.
В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении договора. В случае если объект будет введен в эксплуатацию ранее 30.09.2016 г., застройщик вправе передать объект дольщику досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.
19.02.2016 г. между ООО "Гнездовский завод ЖБИ" (Сторона-1) и И.С. (Сторона-2) был заключен договор об уступки прав требования N 15/007/3, согласно которому Сторона-1, обладая правом на объект долевого строительства, уступает свои права на двухкомнатную квартиру... (фактический почтовый адрес жилого дома уточняется по окончании строительства), что в денежном выражении составляет 1 890 560 руб., а Сторона-2 принимает их в полном объеме в собственность на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 03.03.2016 г. и чеку ордеру от 30.03.2016 г. в ООО "Гнездовский завод ЖБИ" от И.С. поступили по договору N 15/007/3 денежные средства в общей сумме 1 890 560 руб..
24.12.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
12.01.2017 г. в адрес застройщика в связи с наличием дефектов в квартире И.С. была подана претензия.
17.01.2017 г. сторонами был подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры, который сторонами не оспаривается.
24.01.2017 г. И.С. в адрес ООО "Консоль" была направлена заказным письмом претензия с требованием в трехдневный срок выплатить денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договор участия в долевом строительстве от 16.11.2015 г. за период с 01.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 59 237,55 руб., 20000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику передана 17.01.2017 г., то суд обоснованно удовлетворил требование И.С. о взыскании неустойки, исходя при этом из заявленного в иске периода просрочки с 01.12.2016 г. по 16.01.2017 г.
ООО "Консоль" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду наличия уважительных причин для этого.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства уважительности просрочки исполнения обязательства, в том числе, незначительную и вынужденную просрочку ввода дома в эксплуатацию из-за задержек, связанных с подключением наружных инженерных сетей, а также с уточнением документации по строительству, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 59237,55 коп. до 30000 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав И.С., как потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных дольщику нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств степени причинения И.С. нравственных страданий несостоятельны.
Учитывая, что законные требования И.С. в добровольном порядке ООО "Консоль" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение в жалобе о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора (копия претензии, почтовая квитанция) являются ненадлежащими, голословна, носит предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консоль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2392/2017
Судья Кубрикова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к ООО "Консоль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Консоль" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца И.С. - С., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд к ООО "Консоль" с иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 59237,55 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования от 19.02.2016 г. N 15/007/3 и договора об участии в долевом строительстве N 007/3, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру... не позднее 30.11.2016 г., однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил его права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание истец И.С., несмотря на надлежащее извещение, не явился, его представитель С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Консоль" - Г. иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимость применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также применения указанной статьи при взыскании штрафа, сослался также на необоснованность требования о компенсации морального вреда и то обстоятельство, что взыскание неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности.
Представитель третьего лица ООО "Гнездовский завод ЖБИ" Ф. считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.03.2017 г. с ООО "Консоль" в пользу И.С. взыскано: 30000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 16 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 400 руб. - госпошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "Консоль" Г. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.С. отсутствовал, его представитель С. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Консоль" и третье лицо ООО "Гнездовский завод ЖБИ", несмотря на надлежащее о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя истца И.С. - С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 16.11.2015 г. между ООО "Консоль" (застройщик), с одной стороны, и ООО "Гнездовский завод ЖБИ" (дольщик), с другой стороны, заключен договор N 007/3 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой... со встроенными помещениями общественного назначения 2-ой очереди строительства (по генплану) многоэтажной жилой застройки в... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (объект) - двухкомнатную квартиру... а дольщик обязуется принять в собственность объект по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Пунктом 2.2. названного соглашения определено, что застройщик обязан ввести объект в эксплуатации в 3 квартале 2016 года.
В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении договора. В случае если объект будет введен в эксплуатацию ранее 30.09.2016 г., застройщик вправе передать объект дольщику досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.
19.02.2016 г. между ООО "Гнездовский завод ЖБИ" (Сторона-1) и И.С. (Сторона-2) был заключен договор об уступки прав требования N 15/007/3, согласно которому Сторона-1, обладая правом на объект долевого строительства, уступает свои права на двухкомнатную квартиру... (фактический почтовый адрес жилого дома уточняется по окончании строительства), что в денежном выражении составляет 1 890 560 руб., а Сторона-2 принимает их в полном объеме в собственность на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 03.03.2016 г. и чеку ордеру от 30.03.2016 г. в ООО "Гнездовский завод ЖБИ" от И.С. поступили по договору N 15/007/3 денежные средства в общей сумме 1 890 560 руб..
24.12.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
12.01.2017 г. в адрес застройщика в связи с наличием дефектов в квартире И.С. была подана претензия.
17.01.2017 г. сторонами был подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры, который сторонами не оспаривается.
24.01.2017 г. И.С. в адрес ООО "Консоль" была направлена заказным письмом претензия с требованием в трехдневный срок выплатить денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договор участия в долевом строительстве от 16.11.2015 г. за период с 01.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 59 237,55 руб., 20000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику передана 17.01.2017 г., то суд обоснованно удовлетворил требование И.С. о взыскании неустойки, исходя при этом из заявленного в иске периода просрочки с 01.12.2016 г. по 16.01.2017 г.
ООО "Консоль" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду наличия уважительных причин для этого.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства уважительности просрочки исполнения обязательства, в том числе, незначительную и вынужденную просрочку ввода дома в эксплуатацию из-за задержек, связанных с подключением наружных инженерных сетей, а также с уточнением документации по строительству, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с 59237,55 коп. до 30000 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав И.С., как потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных дольщику нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств степени причинения И.С. нравственных страданий несостоятельны.
Учитывая, что законные требования И.С. в добровольном порядке ООО "Консоль" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение в жалобе о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 данного Закона.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора (копия претензии, почтовая квитанция) являются ненадлежащими, голословна, носит предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консоль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)