Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордавто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года
по делу N А40-61242/2016 (61-535), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "Нордавто"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пахомова В.М. (по доверенности от 10.05.2016);
- от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 6, общей площадью 96,1 кв. м на условиях указанных в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что полученный истцом от ответчика проект Договора купли-продажи не мог являлся офертой, так как он не содержал существенных условий Договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику протокола разногласий с подписанным проектом Договора купли-продажи являются ошибочными.
В ходе судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, в результате которой по мнению заявителя будет установлена рыночная стоимость объекта недвижимости.
Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.
Судебная коллегия, исследовав ходатайство о назначении судебной экспертизы дела, установила, что истцом не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не представлены доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, а также перечень экспертных организаций готовых провести требуемую истцом экспертизу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нордавто" является арендатором нежилого помещения площадью 96,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 6 арендуемого на основании Договора аренды N 08-257/07 от 26 апреля 2007 года заключенного с Департамент городского имущества города Москвы.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 2 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 6, общей площадью 96,1 кв. м.
Ответчик письмом от 25.07.2014 N 33-5-38258/13-(4) нарочно передал истцу проект Договора купли-продажи нежилого помещения.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ-159 субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ-159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно части 4.1 статьи 4 ФЗ-159 течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных норм, истцом Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был. До настоящего времени направленный ответчиком истцу Договор купли-продажи не возвращен. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в тридцатидневный срок также не оспорены, в связи с чем, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа от заключения Договора купли-продажи арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий.
К представленному истцом в суде первой инстанции письму от 30.06.2014 N 06.00-075, с протокол разногласий к Договору купли-продажи, истцом не приложены доказательства направления указанного письма ответчику.
Более того, в материалы дела представлено письмо истца к ответчику от 01.09.2014 о предоставлении дополнительного срока на подписание Договора купли-продажи, однако указанное письмо также было направлено по истечении 30 дней отведенных на подписание Договора купли-продажи.
29 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об обязании заключить Договор купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что полученный истцом от ответчика проект Договора купли-продажи не мог являлся офертой, так как он не содержал существенных условий Договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку при наличии со стороны истца возражений относительно проекта Договора купли-продажи истец не был лишен возможности его подписать с протоколом разногласий т.е. с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом N 159-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику протокола разногласий с подписанным проектом Договора купли-продажи являются, подлежат отклонению, поскольку бесспорный и очевидных доказательств направления ответчику подписанного проекта Договора купли-продажи с протоколом разногласий истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-41526/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61242/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-41526/2016-ГК
Дело N А40-61242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордавто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года
по делу N А40-61242/2016 (61-535), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "Нордавто"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пахомова В.М. (по доверенности от 10.05.2016);
- от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 6, общей площадью 96,1 кв. м на условиях указанных в просительной части искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что полученный истцом от ответчика проект Договора купли-продажи не мог являлся офертой, так как он не содержал существенных условий Договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику протокола разногласий с подписанным проектом Договора купли-продажи являются ошибочными.
В ходе судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, в результате которой по мнению заявителя будет установлена рыночная стоимость объекта недвижимости.
Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.
Судебная коллегия, исследовав ходатайство о назначении судебной экспертизы дела, установила, что истцом не соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не представлены доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, а также перечень экспертных организаций готовых провести требуемую истцом экспертизу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нордавто" является арендатором нежилого помещения площадью 96,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 6 арендуемого на основании Договора аренды N 08-257/07 от 26 апреля 2007 года заключенного с Департамент городского имущества города Москвы.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 2 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 6, общей площадью 96,1 кв. м.
Ответчик письмом от 25.07.2014 N 33-5-38258/13-(4) нарочно передал истцу проект Договора купли-продажи нежилого помещения.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ-159 субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ-159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно части 4.1 статьи 4 ФЗ-159 течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных норм, истцом Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан не был. До настоящего времени направленный ответчиком истцу Договор купли-продажи не возвращен. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в тридцатидневный срок также не оспорены, в связи с чем, истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа от заключения Договора купли-продажи арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий.
К представленному истцом в суде первой инстанции письму от 30.06.2014 N 06.00-075, с протокол разногласий к Договору купли-продажи, истцом не приложены доказательства направления указанного письма ответчику.
Более того, в материалы дела представлено письмо истца к ответчику от 01.09.2014 о предоставлении дополнительного срока на подписание Договора купли-продажи, однако указанное письмо также было направлено по истечении 30 дней отведенных на подписание Договора купли-продажи.
29 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об обязании заключить Договор купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что полученный истцом от ответчика проект Договора купли-продажи не мог являлся офертой, так как он не содержал существенных условий Договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку при наличии со стороны истца возражений относительно проекта Договора купли-продажи истец не был лишен возможности его подписать с протоколом разногласий т.е. с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом N 159-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о не направлении истцом ответчику протокола разногласий с подписанным проектом Договора купли-продажи являются, подлежат отклонению, поскольку бесспорный и очевидных доказательств направления ответчику подписанного проекта Договора купли-продажи с протоколом разногласий истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-61242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)