Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики на условиях социального найма на основании ордера занимают отдельную трехкомнатную квартиру. В соответствии с постановлением дом подлежит отселению и сносу. В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности Щ.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Выселить Х.Р., М.Д., несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, М.Н., А.Д.Р., несовершеннолетних А.К., *** года рождения А.Д.И., *** года рождения, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 72,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 73,6 кв. м, жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Х.Р., М.Д., М.Н. и в интересах несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, А.Д.Р. и в интересах несовершеннолетних А.К., *** года рождения, А.Д.И., *** года рождения, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 73,6 кв. м, жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на условиях социального найма на основании ордера N *** серии *** от 18.07.1972 г. занимают отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 55,3 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 1018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом *** по *** подлежит отселению и сносу. Х.Р. с семьей из семи человек на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Х.Р. предлагалась к осмотру квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, согласие на указанную жилую площадь получено не было.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.2016 г. N *** ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 73,6 кв. м общей площадью 72,6 кв. м жилой площадью 46,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемых жилых помещений.
В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Х.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики М.Д., М.Н. и в интересах несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, А.Д.Р. и в интересах несовершеннолетних А.К., *** года рождения, А.Д.И., *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика М.Н. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.Н., действующую также в интересах несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, и ее представителя по доверенности Щ., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчиков А.Д.Р. и в интересах несовершеннолетних А.К., *** года рождения, А.Д.И., *** года рождения, Х.Р., оставивших на усмотрение судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей о ее отложении, а также не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположена по адресу: ***, которую ответчики занимают на условиях социального найма на основании ордера N *** серии *** от 18.07.1972 г. и N *** серии *** от 08.02.1979 г.
В соответствии с единым жилищным документом по адресу: ***, зарегистрированы ответчики: А.Д.И., *** года рождения, А.Д.Р., А.К., *** года рождения, М.Т., *** года рождения, М.Д., М.Н., Х.Р.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 1018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом *** по *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 22.01.2016 г. Х.Р. на семью из семи человек предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 73,6 кв. м, общей площадью 72,6 кв. м жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***, правами собственника в отношении которого обладает город Москва, с освобождением занимаемого жилого помещения (***).
Свое согласие на переселение ответчики не дали.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Ответчикам ранее предлагалась к осмотру квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, согласие на указанную жилую площадь также получено не было.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сносом дома в соответствии со статьей 19 ЖК РФ взамен занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартире общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м по адресу: *** предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв. м общей площадью 73,6 кв. м жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***; последняя расположена в районе проживания ответчиков и является равноценным возмещением по площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечает установленным санитарно-техническим требованиям. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в занимаемом жилом помещении по адресу: *** фактически зарегистрированы и проживают несколько разных семей, в том числе которые самостоятельно несут обязанности по оплате своей доли за жилое помещение и коммунальные услуги, правильно посчитав, что это обстоятельство к юридически значимым по делу не относится, а кроме всего прочего опровергается тем фактом, что на ранее занимаемому жилую площадь у ответчиков был заключен один договор социального найма.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют возражения ответчиков по существу предъявленных к ним исковых требований и выражают мнение одного из них относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Н. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие М.Н., тогда как невозможность явки ее в суд была обусловлена болезнью и сопровождалось ходатайством об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика в суд первой инстанции признаны неуважительными. С мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в отсутствие М.Н., судебная коллегия соглашается и полагает, что на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка данного ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения; при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Н., проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом разъяснений, содержащих в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отмечает, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними; выселение ответчиков из спорного жилого помещения вызвано сносом дома, а не улучшением их жилищных условий; распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 22.01.2016 г. ответчиками не оспаривается; а реализация (при его наличии) права несовершеннолетнего М.Т. на дополнительную жилую площадь может быть осуществлена в установленном законом порядке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21975/2016
Требование: О выселении ответчиков из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики на условиях социального найма на основании ордера занимают отдельную трехкомнатную квартиру. В соответствии с постановлением дом подлежит отселению и сносу. В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21975
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности Щ.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Выселить Х.Р., М.Д., несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, М.Н., А.Д.Р., несовершеннолетних А.К., *** года рождения А.Д.И., *** года рождения, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 72,6 кв. м, общей площадью жилого помещения 73,6 кв. м, жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Х.Р., М.Д., М.Н. и в интересах несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, А.Д.Р. и в интересах несовершеннолетних А.К., *** года рождения, А.Д.И., *** года рождения, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 73,6 кв. м, жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики на условиях социального найма на основании ордера N *** серии *** от 18.07.1972 г. занимают отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 55,3 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 1018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы", дом *** по *** подлежит отселению и сносу. Х.Р. с семьей из семи человек на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Х.Р. предлагалась к осмотру квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, согласие на указанную жилую площадь получено не было.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.2016 г. N *** ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 73,6 кв. м общей площадью 72,6 кв. м жилой площадью 46,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемых жилых помещений.
В настоящее время ответчики отказываются в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Х.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики М.Д., М.Н. и в интересах несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, А.Д.Р. и в интересах несовершеннолетних А.К., *** года рождения, А.Д.И., *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика М.Н. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика М.Н., действующую также в интересах несовершеннолетнего М.Т., *** года рождения, и ее представителя по доверенности Щ., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчиков А.Д.Р. и в интересах несовершеннолетних А.К., *** года рождения, А.Д.И., *** года рождения, Х.Р., оставивших на усмотрение судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей о ее отложении, а также не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м, расположена по адресу: ***, которую ответчики занимают на условиях социального найма на основании ордера N *** серии *** от 18.07.1972 г. и N *** серии *** от 08.02.1979 г.
В соответствии с единым жилищным документом по адресу: ***, зарегистрированы ответчики: А.Д.И., *** года рождения, А.Д.Р., А.К., *** года рождения, М.Т., *** года рождения, М.Д., М.Н., Х.Р.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 1018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы", дом *** по *** подлежит отселению и сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 22.01.2016 г. Х.Р. на семью из семи человек предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 73,6 кв. м, общей площадью 72,6 кв. м жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***, правами собственника в отношении которого обладает город Москва, с освобождением занимаемого жилого помещения (***).
Свое согласие на переселение ответчики не дали.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Ответчикам ранее предлагалась к осмотру квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 75,9 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, согласие на указанную жилую площадь также получено не было.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сносом дома в соответствии со статьей 19 ЖК РФ взамен занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартире общей площадью 55,3 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м по адресу: *** предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 72,6 кв. м общей площадью 73,6 кв. м жилой площадью 46,9 кв. м по адресу: ***; последняя расположена в районе проживания ответчиков и является равноценным возмещением по площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечает установленным санитарно-техническим требованиям. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в занимаемом жилом помещении по адресу: *** фактически зарегистрированы и проживают несколько разных семей, в том числе которые самостоятельно несут обязанности по оплате своей доли за жилое помещение и коммунальные услуги, правильно посчитав, что это обстоятельство к юридически значимым по делу не относится, а кроме всего прочего опровергается тем фактом, что на ранее занимаемому жилую площадь у ответчиков был заключен один договор социального найма.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они повторяют возражения ответчиков по существу предъявленных к ним исковых требований и выражают мнение одного из них относительно их разрешения; вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Н. о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие М.Н., тогда как невозможность явки ее в суд была обусловлена болезнью и сопровождалось ходатайством об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Поступившее от ответчика ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика в суд первой инстанции признаны неуважительными. С мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в отсутствие М.Н., судебная коллегия соглашается и полагает, что на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка данного ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения; при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы представителя ответчика М.Н., проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом разъяснений, содержащих в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отмечает, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними; выселение ответчиков из спорного жилого помещения вызвано сносом дома, а не улучшением их жилищных условий; распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 22.01.2016 г. ответчиками не оспаривается; а реализация (при его наличии) права несовершеннолетнего М.Т. на дополнительную жилую площадь может быть осуществлена в установленном законом порядке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)