Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
исковые требования Е. к ООО "Континент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Е. неустойку в размере 100 818 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 909 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего сумму в размере 168 727 руб. 61 коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 216 руб. 36 коп.,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в размере 618 494 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что..... г. между ООО "Континент" и ООО "ДОМ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N........, по которому застройщик обязался в срок не позднее....... года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: ......... и в срок до........ г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта........ г. между ООО "ДОМ ИНВЕСТ" и Е. был заключен договор уступки N....-........ от......... г., по которому общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N....... от..... г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N....., общей площадью...... кв. м. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику до..... г. Однако, данный срок ответчиком соблюден не был. Объект долевого строительства был передан истцу....... г. Таким образом, ответчиком срок нарушен на..... дней.
Представитель истца в судебном заседании просил суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, требования не признал, при этом пояснил, что квартира передана истцу......... г., акт был подписан, срок нарушения незначительный, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности Б., считая его неправильным.
Истец Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Континент" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что...... г. между ООО "Континент" и ООО "ДОМ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N...... от.... г., по которому застройщик обязался в срок не позднее....... года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: ...... и в срок до...... г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
........г. между ООО "ДОМ ИНВЕСТ" и Е. был заключен договор уступки N..... от..... г., по которому общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве N........ от...... г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N....., общей площадью........ кв. м. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику до...... г.
Оплата квартиры была произведена в срок в полном объеме. Однако ответчик в нарушении договора долевого участия передал истцу квартиру позднее.
В судебном заседании установлено, что фактически квартира передана истцу........ г., что подтверждено подписанным актом и не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что срок передачи квартиры по договору нарушен с........... г. по........ г. (..... дней), поскольку......... г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с..... г. по...... г., т.е. за...... дней, исходя из стоимости квартиры, установленной в договоре долевого участия в размере 6 546 560 руб., размер которой составляет 100 818,41 руб. (6 546 560 руб. / 100 x 8,25 / 300 x 28 x 2).
При этом, суд исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 52 909,20 руб.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 216,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении заявления ответчика о снижении размера неустойки и находит доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельными, поскольку размер неустойки исчислен судом правильно и обоснованно на основании фактических обстоятельств дела; взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом, коллегия учитывает, что по условиям договора долевого участия квартира должна была передана истцу до...... г. Акт приема-передачи квартиру истцу был подписан...... г., т.е. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, где находится квартира, подлежащая передаче истцу, что противоречит требованиям закона. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только...... г., в связи с чем, квартира была передана истцу....... г. То обстоятельство, что доплата за квартиру была произведена истцом..... г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве от....... г. истец обязался оплатить цену договора в размере и порядке, установленном ст. 5 и. ст. 6 настоящего договора. П. 9.1. договора предусмотрено, что если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии со п. п. 12. - 12.3. договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику. П. 9.2. договора предусмотрено, что в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1. - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого участия продлевается до исполнения им вышеуказанного обязательства. Согласно п. 12.1. договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты. П. 12.1.1. предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней. Таким образом, согласно условиям договора, истец имел возможность произвести доплату денежных средств за объект долевого участия после уведомления его ответчиком. До..... г. ответчик в адрес истца извещения о доплате не направлял, истец такого уведомления не получал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не мог произвести доплату за объект долевого участия ранее.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30760/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30760/16
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
исковые требования Е. к ООО "Континент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Е. неустойку в размере 100 818 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 909 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего сумму в размере 168 727 руб. 61 коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 216 руб. 36 коп.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в размере 618 494 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что..... г. между ООО "Континент" и ООО "ДОМ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N........, по которому застройщик обязался в срок не позднее....... года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: ......... и в срок до........ г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта........ г. между ООО "ДОМ ИНВЕСТ" и Е. был заключен договор уступки N....-........ от......... г., по которому общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N....... от..... г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N....., общей площадью...... кв. м. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику до..... г. Однако, данный срок ответчиком соблюден не был. Объект долевого строительства был передан истцу....... г. Таким образом, ответчиком срок нарушен на..... дней.
Представитель истца в судебном заседании просил суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, требования не признал, при этом пояснил, что квартира передана истцу......... г., акт был подписан, срок нарушения незначительный, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности Б., считая его неправильным.
Истец Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Континент" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что...... г. между ООО "Континент" и ООО "ДОМ Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N...... от.... г., по которому застройщик обязался в срок не позднее....... года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: ...... и в срок до...... г. передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
........г. между ООО "ДОМ ИНВЕСТ" и Е. был заключен договор уступки N..... от..... г., по которому общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве N........ от...... г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N....., общей площадью........ кв. м. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов долевого строительства участнику до...... г.
Оплата квартиры была произведена в срок в полном объеме. Однако ответчик в нарушении договора долевого участия передал истцу квартиру позднее.
В судебном заседании установлено, что фактически квартира передана истцу........ г., что подтверждено подписанным актом и не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что срок передачи квартиры по договору нарушен с........... г. по........ г. (..... дней), поскольку......... г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с..... г. по...... г., т.е. за...... дней, исходя из стоимости квартиры, установленной в договоре долевого участия в размере 6 546 560 руб., размер которой составляет 100 818,41 руб. (6 546 560 руб. / 100 x 8,25 / 300 x 28 x 2).
При этом, суд исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 52 909,20 руб.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 216,36 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении заявления ответчика о снижении размера неустойки и находит доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельными, поскольку размер неустойки исчислен судом правильно и обоснованно на основании фактических обстоятельств дела; взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом, коллегия учитывает, что по условиям договора долевого участия квартира должна была передана истцу до...... г. Акт приема-передачи квартиру истцу был подписан...... г., т.е. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, где находится квартира, подлежащая передаче истцу, что противоречит требованиям закона. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только...... г., в связи с чем, квартира была передана истцу....... г. То обстоятельство, что доплата за квартиру была произведена истцом..... г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве от....... г. истец обязался оплатить цену договора в размере и порядке, установленном ст. 5 и. ст. 6 настоящего договора. П. 9.1. договора предусмотрено, что если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии со п. п. 12. - 12.3. договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику. П. 9.2. договора предусмотрено, что в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1. - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого участия продлевается до исполнения им вышеуказанного обязательства. Согласно п. 12.1. договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты. П. 12.1.1. предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней. Таким образом, согласно условиям договора, истец имел возможность произвести доплату денежных средств за объект долевого участия после уведомления его ответчиком. До..... г. ответчик в адрес истца извещения о доплате не направлял, истец такого уведомления не получал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не мог произвести доплату за объект долевого участия ранее.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)