Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцом была принята, однако в процессе эксплуатации в ней были выявлены недостатки строительно-монтажных работ; претензия об уменьшении покупной цены квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Б. к ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Б.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Группа строительных компаний "Арбан" о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "группа строительных компаний "Арбан" в пользу Б. расходы, на устранение недостатков объекта в размере 96080.32 руб., неустойку 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 37169,70 руб. гос. пошлину в доход местного бюджета 3321,61 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Б. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года истец заключил с М.Е. договор о переуступке прав, в соответствии с которым М.Е. уступил истцу право требования от ООО "ГСК "Арбан" по предоставлению однокомнатной квартиры N 62 общей площадью без учета балконов - 47,7 кв. м, расположенной на 9 этаже в жилом доме N 2 по ул. Тельмана, 3 (строительный адрес). Данному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес> Согласно п. 2.1. договора долевого участия в строительстве N 24 стоимость объекта составила 1693200 руб., данная сумма выплачена истцом 12.11.2010 года. 01.03.2012 года между истцом и ООО "ГСК "Арбан" был подписан акт передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению АНО "Краевая палата экспертиз" N ЧЗ 213/12-2015 от 09.01.2015 года было установлено, что строительство квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТов. Стоимость устранения недостатков составила 96080,32 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 96080,32 руб., неустойку - 96080,32 руб., убытки в виде оплаты досудебной экспертизы 17000 руб., за услуги почты по направлению телеграммы ответчику на экспертизу - 169,70 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., услуги нотариуса - 1000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки/штрафа, и не представлено ни одного исключительного доказательств необходимости снижения штрафных санкций. Кроме того, указывает на то, что ответчик не произвел никаких частичных выплат истцу как до вынесения решения суда, так и после, в связи с чем выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в других случаях истец не мог обеспечить проведение экспертизы. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что досудебное заключение АНО "Краевая палата экспертиз", выполненное специалистом З. и положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, считает, что не подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17000 руб., поскольку истец имел возможность обратиться в суд без несения данных издержек.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Б. - Е.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15, 28, 31 данного Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2010 года между ООО "ГСК "Арбан" и М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный дом по строительному адресу: <...>. 3 дом N 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью 47,7 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпаклевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления, разводка сети холодной и горячей воды, разводка сети электроснабжения, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д. 6-8).
Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости исполнены М.Е. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.11.2010 года (л.д. 9).
В соответствии с договором уступки права требования от 18.02.2012 года М.Е. Б. уступил право требования в отношении однокомнатной квартиры N 62. 9 этаж, площадью 47,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме по <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N: 0033. Уступка права осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в 1693200 руб. (п. 2.1. договора). Все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 21.10.2010 года переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 10).
На основании акта приема-передачи от 01.03.2012 года указанная квартира была принята Б. (л.д. 11). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2012 года (л.д. 12).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства - квартиры <адрес>
В связи с чем, для проведения строительного исследования качества квартиры истец обратился в АНО "Краевая палата экспертиз", что подтверждается договором от 08.12.2015 года (л.д. 13 - 15), за услуги эксперта истец оплатил 17000 руб. (л.д. 17). Ответчик вызывался на проведение экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д. 29), за услуги почты истец оплатил 169,70 руб.
Согласно заключению специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" N ЧЗ 213/12-2015 после визуального исследования, путем осмотра квартиры и осуществления необходимых замеров, специалистом было установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ.
В ходе исследования поверхности стен (перегородок), потолков, инженерных систем установлено: отклонение участков поверхностей стен/перегородок от вертикали составляет до 6 мм на 1 м высоты, что не соответствует требованию и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; отклонение поверхности потолка от горизонтали составляет до 5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Внутренние и отделочные покрытия"; радиаторы отопления установлены не по отвесу и не по уровню, что не соответствует требованию п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".
В ходе исследования оконных заполнений исследуемой квартиры установлено: в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков наблюдаются трещины, что не соответствует требованию п. Г. 2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов (балконная дверь, оконный блок, установленный в кухне) составляют до 3 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки, что не соответствует требованию п. А 33.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выступы, вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, что не соответствует требованию и. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных плен"; отклонение оконных блоков от вертикали составляет до 5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; пенный уплотнитель выполнен с не плотностями, пустотами, что не соответствует требованию п. А 3.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные в примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; водосливные отверстия профилей имеют заусенцы, что не соответствует требованию п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; отсутствует крепежный элемент, что не соответствует требованию п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ.
Стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 96080,32 руб.
Указанное заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. К заключению приложен локально - сметный расчет и фотографии.
15.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры в размере 96080,32 руб., а также взыскании расходы по проведение экспертизы в сумме 17000 руб. Ответчиком претензия получена 19.01.2016 года (л.д. 17), оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Б. продал квартиру по <адрес> по договору купли-продажи в собственность Е.А.А., Е.С. от 23.05.2016 года (л.д. 77 - 80). Согласно договора о снижении стоимости квартиры от 19.05.2016 года (л.д. 92 - 94), указанная квартира была продана истцом в собственность третьих лиц за 2 000 руб. с учетом снижения стоимости на 100000 руб. с учетом наличия строительных недостатков в размере 96080,32 руб., о чем были уведомлены покупатели Е.А.А., Е.С., которые гарантировали продавцу (истцу), что не претендуют на сумму полученной им компенсации за выявленные недостатки квартиры.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". При этом экспертам поручалось проведение экспертизы по материалам гражданского дела.
Экспертами экспертиза не была выполнена, поскольку в квартире новые собственники, которые произвели ремонт, доступ в жилое помещение не обеспечили. По сообщению экспертов проведение экспертизы без проведения осмотра квартиры невозможно, дело возвращено в суд без исполнения (л.д. 119).
В связи с чем, как видно из протокола судебного заседания от 21.04.2017 года, судом обоснованно было отказано в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку нецелесообразно назначать экспертизу без осмотра квартиры.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на несогласие с заключением АНО "Краевая палата экспертиз", поскольку в объекте недвижимости, переданном истцу, присутствуют все его принадлежности, в том числе выровненные стены; ссылался на то, что в договоре участия в долевом строительстве указано, что стены квартиры должны быть выровнены под чистовую отделку. Однако в тексте договора нет указания на то, что объект недвижимости будет передан с выполнением штукатурных или каких бы то ни было иных отделочных работ. При этом, представитель ответчика представил свой контррасчет к заключению АНО "Краевая палата экспертиз", и согласился с устранением недостатков строительных работ в квартире истца в виде: смены подоконной доски, сменой отделки откосов, сменой балконной двери, демонтаж и монтаж окна, всего на сумму 23571 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста З., который проводил досудебное обследование квартиры по <адрес>, и который пояснил, что под чистовую отделку необходимо сделать выравнивание стен и потолков, а именно стены должны быть выровнены таким образом, чтобы горизонтальная плоскость не отклонялась менее чем на 3 мм. Также подтвердил суду выводы, составленного им заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе показаниям допрошенного специалиста, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав заключение специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу в счет устранения строительных недостатков 96080,32 руб.
При оценке заключения специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" суд исходил из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Специалист, выполнивший данную экспертизы, был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы специалиста мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А. о несогласии с заключением АНО "Краевая палата экспертиз" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдая баланс прав интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 134 - 136), пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком права истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 2000 руб.
Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также с учетом заявления стороны ответчика (л.д. 135 - 136) о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму штрафа до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также к сумме штрафа сочтя их несоразмерными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А. об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 17000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное заключение АНО "Краевая палата экспертиз", подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Вопрос взыскания с ответчика иных понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9155/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцом была принята, однако в процессе эксплуатации в ней были выявлены недостатки строительно-монтажных работ; претензия об уменьшении покупной цены квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9155/2017
Судья Богдевич Н.В.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Б. к ООО "Группа строительных компаний "АРБАН" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Б.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Группа строительных компаний "Арбан" о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "группа строительных компаний "Арбан" в пользу Б. расходы, на устранение недостатков объекта в размере 96080.32 руб., неустойку 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 37169,70 руб. гос. пошлину в доход местного бюджета 3321,61 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года истец заключил с М.Е. договор о переуступке прав, в соответствии с которым М.Е. уступил истцу право требования от ООО "ГСК "Арбан" по предоставлению однокомнатной квартиры N 62 общей площадью без учета балконов - 47,7 кв. м, расположенной на 9 этаже в жилом доме N 2 по ул. Тельмана, 3 (строительный адрес). Данному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес> Согласно п. 2.1. договора долевого участия в строительстве N 24 стоимость объекта составила 1693200 руб., данная сумма выплачена истцом 12.11.2010 года. 01.03.2012 года между истцом и ООО "ГСК "Арбан" был подписан акт передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению АНО "Краевая палата экспертиз" N ЧЗ 213/12-2015 от 09.01.2015 года было установлено, что строительство квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТов. Стоимость устранения недостатков составила 96080,32 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 96080,32 руб., неустойку - 96080,32 руб., убытки в виде оплаты досудебной экспертизы 17000 руб., за услуги почты по направлению телеграммы ответчику на экспертизу - 169,70 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., услуги нотариуса - 1000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки/штрафа, и не представлено ни одного исключительного доказательств необходимости снижения штрафных санкций. Кроме того, указывает на то, что ответчик не произвел никаких частичных выплат истцу как до вынесения решения суда, так и после, в связи с чем выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в других случаях истец не мог обеспечить проведение экспертизы. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что досудебное заключение АНО "Краевая палата экспертиз", выполненное специалистом З. и положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, считает, что не подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17000 руб., поскольку истец имел возможность обратиться в суд без несения данных издержек.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Б. - Е.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15, 28, 31 данного Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2010 года между ООО "ГСК "Арбан" и М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный дом по строительному адресу: <...>. 3 дом N 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью 47,7 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпаклевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления, разводка сети холодной и горячей воды, разводка сети электроснабжения, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту.
Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д. 6-8).
Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости исполнены М.Е. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.11.2010 года (л.д. 9).
В соответствии с договором уступки права требования от 18.02.2012 года М.Е. Б. уступил право требования в отношении однокомнатной квартиры N 62. 9 этаж, площадью 47,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме по <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N: 0033. Уступка права осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в 1693200 руб. (п. 2.1. договора). Все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 21.10.2010 года переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 10).
На основании акта приема-передачи от 01.03.2012 года указанная квартира была принята Б. (л.д. 11). Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.08.2012 года (л.д. 12).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства - квартиры <адрес>
В связи с чем, для проведения строительного исследования качества квартиры истец обратился в АНО "Краевая палата экспертиз", что подтверждается договором от 08.12.2015 года (л.д. 13 - 15), за услуги эксперта истец оплатил 17000 руб. (л.д. 17). Ответчик вызывался на проведение экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д. 29), за услуги почты истец оплатил 169,70 руб.
Согласно заключению специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" N ЧЗ 213/12-2015 после визуального исследования, путем осмотра квартиры и осуществления необходимых замеров, специалистом было установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ.
В ходе исследования поверхности стен (перегородок), потолков, инженерных систем установлено: отклонение участков поверхностей стен/перегородок от вертикали составляет до 6 мм на 1 м высоты, что не соответствует требованию и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; отклонение поверхности потолка от горизонтали составляет до 5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Внутренние и отделочные покрытия"; радиаторы отопления установлены не по отвесу и не по уровню, что не соответствует требованию п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".
В ходе исследования оконных заполнений исследуемой квартиры установлено: в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков наблюдаются трещины, что не соответствует требованию п. Г. 2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов (балконная дверь, оконный блок, установленный в кухне) составляют до 3 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки, что не соответствует требованию п. А 33.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выступы, вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты, что не соответствует требованию и. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных плен"; отклонение оконных блоков от вертикали составляет до 5 мм на 1 м длины, что не соответствует требованию п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; пенный уплотнитель выполнен с не плотностями, пустотами, что не соответствует требованию п. А 3.5 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные в примыканий оконных блоков к стеновым проемам"; водосливные отверстия профилей имеют заусенцы, что не соответствует требованию п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; отсутствует крепежный элемент, что не соответствует требованию п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ.
Стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 96080,32 руб.
Указанное заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. К заключению приложен локально - сметный расчет и фотографии.
15.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры в размере 96080,32 руб., а также взыскании расходы по проведение экспертизы в сумме 17000 руб. Ответчиком претензия получена 19.01.2016 года (л.д. 17), оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Б. продал квартиру по <адрес> по договору купли-продажи в собственность Е.А.А., Е.С. от 23.05.2016 года (л.д. 77 - 80). Согласно договора о снижении стоимости квартиры от 19.05.2016 года (л.д. 92 - 94), указанная квартира была продана истцом в собственность третьих лиц за 2 000 руб. с учетом снижения стоимости на 100000 руб. с учетом наличия строительных недостатков в размере 96080,32 руб., о чем были уведомлены покупатели Е.А.А., Е.С., которые гарантировали продавцу (истцу), что не претендуют на сумму полученной им компенсации за выявленные недостатки квартиры.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". При этом экспертам поручалось проведение экспертизы по материалам гражданского дела.
Экспертами экспертиза не была выполнена, поскольку в квартире новые собственники, которые произвели ремонт, доступ в жилое помещение не обеспечили. По сообщению экспертов проведение экспертизы без проведения осмотра квартиры невозможно, дело возвращено в суд без исполнения (л.д. 119).
В связи с чем, как видно из протокола судебного заседания от 21.04.2017 года, судом обоснованно было отказано в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку нецелесообразно назначать экспертизу без осмотра квартиры.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на несогласие с заключением АНО "Краевая палата экспертиз", поскольку в объекте недвижимости, переданном истцу, присутствуют все его принадлежности, в том числе выровненные стены; ссылался на то, что в договоре участия в долевом строительстве указано, что стены квартиры должны быть выровнены под чистовую отделку. Однако в тексте договора нет указания на то, что объект недвижимости будет передан с выполнением штукатурных или каких бы то ни было иных отделочных работ. При этом, представитель ответчика представил свой контррасчет к заключению АНО "Краевая палата экспертиз", и согласился с устранением недостатков строительных работ в квартире истца в виде: смены подоконной доски, сменой отделки откосов, сменой балконной двери, демонтаж и монтаж окна, всего на сумму 23571 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста З., который проводил досудебное обследование квартиры по <адрес>, и который пояснил, что под чистовую отделку необходимо сделать выравнивание стен и потолков, а именно стены должны быть выровнены таким образом, чтобы горизонтальная плоскость не отклонялась менее чем на 3 мм. Также подтвердил суду выводы, составленного им заключения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе показаниям допрошенного специалиста, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав заключение специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу в счет устранения строительных недостатков 96080,32 руб.
При оценке заключения специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" суд исходил из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Специалист, выполнивший данную экспертизы, был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы специалиста мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А. о несогласии с заключением АНО "Краевая палата экспертиз" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдая баланс прав интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 134 - 136), пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком права истца как потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 2000 руб.
Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также с учетом заявления стороны ответчика (л.д. 135 - 136) о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму штрафа до 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также к сумме штрафа сочтя их несоразмерными. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А. об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 17000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное заключение АНО "Краевая палата экспертиз", подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Вопрос взыскания с ответчика иных понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГСК "АРБАН" - П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)