Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.Ю., Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.Ю., Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Е.Ю., Е.В., Е., к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Е.Ю., Е.В., Е., Е.А.Я., Министерству обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ и Е.Ю., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу, у Е.Ю., Е.В., Е. выселены без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры Е.Ю., Е.В., Е. В удовлетворении первоначального иска Е.Ю., Е.В., Е. отказано.
Е.Ю., Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, указывая на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года в кассационном порядке, а также на то, что исполнение названного решения суда затруднительно в связи с нахождением на иждивении у заявителей малолетнего ребенка, отсутствием иного жилья, работы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года Е.Ю., Е.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года.
Е.В., Е.Ю. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 27 июня 2016 года, в которой ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выселение заявителей с малолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и законные интересы сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 10 мая 2016 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ и Е.Ю., в отношении жилого помещения по адресу: Саратовская <адрес>, признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу, у Е.Ю., Е.В., Е. выселены без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры Е.Ю., Е.В., Е.А.Ю. В удовлетворении первоначального иска о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма Е.Ю., Е.В., Е. отказано.
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года, которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, направлено сторонам 31 мая 2016 года для исполнения, сведений о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, на иждивении у заявителей находится малолетний ребенок <данные изъяты> они проживают и зарегистрированы в квартире, из которой подлежат выселению, по адресу: <адрес> право пользования у заявителей и их ребенка названной квартирой отсутствует. При этом, как усматривается из материалов дела N 2-5629(1)/20015 по вышеназванным искам и отражено в решении суда от 11 декабря 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года, Е.Ю. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 62 кв. м.
Кроме того, в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Е.Ю., Е.В., суд первой инстанции принял во внимание объяснения Е.Ю. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационных жалоб заявителей, как они о том ходатайствовали.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных доказательств и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, находит доводы частной жалобы необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Ю., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и встречному иску о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании факта отсутствия права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6458
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.Ю., Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.Ю., Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Е.Ю., Е.В., Е., к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Е.Ю., Е.В., Е., Е.А.Я., Министерству обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ и Е.Ю., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу, у Е.Ю., Е.В., Е. выселены без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры Е.Ю., Е.В., Е. В удовлетворении первоначального иска Е.Ю., Е.В., Е. отказано.
Е.Ю., Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, указывая на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года в кассационном порядке, а также на то, что исполнение названного решения суда затруднительно в связи с нахождением на иждивении у заявителей малолетнего ребенка, отсутствием иного жилья, работы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года Е.Ю., Е.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года.
Е.В., Е.Ю. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 27 июня 2016 года, в которой ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выселение заявителей с малолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.
Вышеназванные нормы не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и законные интересы сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 10 мая 2016 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года признан недействительным договор найма служебного жилого помещения от 24 мая 2006 года, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Энгельсской КЭЧ и Е.Ю., в отношении жилого помещения по адресу: Саратовская <адрес>, признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу, у Е.Ю., Е.В., Е. выселены без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры Е.Ю., Е.В., Е.А.Ю. В удовлетворении первоначального иска о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма Е.Ю., Е.В., Е. отказано.
Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года, которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, направлено сторонам 31 мая 2016 года для исполнения, сведений о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, на иждивении у заявителей находится малолетний ребенок <данные изъяты> они проживают и зарегистрированы в квартире, из которой подлежат выселению, по адресу: <адрес> право пользования у заявителей и их ребенка названной квартирой отсутствует. При этом, как усматривается из материалов дела N 2-5629(1)/20015 по вышеназванным искам и отражено в решении суда от 11 декабря 2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 года, Е.Ю. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 62 кв. м.
Кроме того, в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Е.Ю., Е.В., суд первой инстанции принял во внимание объяснения Е.Ю. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационных жалоб заявителей, как они о том ходатайствовали.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных доказательств и при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, находит доводы частной жалобы необоснованными, определение суда - не подлежащим отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Ю., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)