Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Ц. к Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Т. к Ц., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении регистрации и взыскании судебных расходов,
Ц. обратился в суд с иском к Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,1 кв. м, расположенной по адресу:. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 9,8 кв. м, 14,4 кв. м и 21,7 кв. м. Ответчику принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец и ответчик, между сособственниками возник спор о порядке пользования жилым помещением. На просьбы истца открыть дверь и не препятствовать вселению в жилье ответчик отвечает отказом. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 177 от 14 июня 2013 года ответчику выделены в пользование две изолированные комнаты площадью 14,4 кв. м и 21,7 кв. м. Истец считает, что данный порядок пользования жилым помещением более приемлем для сторон, не ущемляет прав зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.
Т. обратился в суд со встречным иском к Ц. и Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении регистрации Ц. в квартире, указав, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года N, собственником доли 1/6 квартиры являлся Б., 11 августа 2015 года Б. направил телеграммой уведомление с предложением приобрести принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество по стоимости - 3 800 000 рублей. Т. было предложено в течение 7 дней известить Б. в письменной форме о своем согласии или об отказе. 16 ноября 2015 года истцом направлена телеграмма Б. о согласии приобрести 1/6 долю по указанной им цене. 13 октября 2015 года истцу стало известно о том, что 14 августа 2015 года Б. продал принадлежащую ему 1/6 долю Ц. с нарушением преимущественного права истца на покупку доли. Истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года, прекратить регистрацию ответчика Ц. по адресу:, взыскать с Б. расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 рублей.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ц. об определении порядка пользования жилым помещением, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ц. в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ апелляционное определение подлежит проверке в кассационной порядке лишь в части указанных требований.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:, общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 9,8 кв. м, 14,4 кв. м и 21,7 кв. м.
В квартире зарегистрированы Ц. и Т.
Ц. является собственником 1/6 доли квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14 августа 2015 года, заключенного с прежним собственником Б., и свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2015 года.
Т. является собственником 5/6 долей квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года N.
Судом также установлено, что размер жилой площади, приходящийся на долю Ц., составляет 7,65 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ц. об определении порядка пользования жилым помещением и определил в пользование Ц. комнату размером 9,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу:, при этом исходил из того, что размер комнаты 9,8 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, больше его доли на 2,15 кв. м, что несущественно превышает долю ответчика, а следовательно, при определении данной комнаты в пользование истца не будет нарушены права ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на указанную квартиру не соответствует площади комнат размером 9,8 кв. м, 14,4 кв. м, 21,7 кв. м, так как на его долю приходится 7,65 кв. м жилой площади, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Ц., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц. об определении порядка пользования спорной квартирой.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены в связи с отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности, более того, Ц. приобретал данную квартиру исходя из сложившегося определенного порядка пользования ею по решению мирового судьи судебного участка N 177 города Москвы от 14 июня 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, так как решением мирового судьи был определен порядок пользования жилым помещением между Б. и Т. и на правоотношения новых собственников жилого помещения не распространяется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ц. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10271/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/7-10271/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Ц. к Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Т. к Ц., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, прекращении регистрации и взыскании судебных расходов,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Т. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,1 кв. м, расположенной по адресу:. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 9,8 кв. м, 14,4 кв. м и 21,7 кв. м. Ответчику принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец и ответчик, между сособственниками возник спор о порядке пользования жилым помещением. На просьбы истца открыть дверь и не препятствовать вселению в жилье ответчик отвечает отказом. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 177 от 14 июня 2013 года ответчику выделены в пользование две изолированные комнаты площадью 14,4 кв. м и 21,7 кв. м. Истец считает, что данный порядок пользования жилым помещением более приемлем для сторон, не ущемляет прав зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.
Т. обратился в суд со встречным иском к Ц. и Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении регистрации Ц. в квартире, указав, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года N, собственником доли 1/6 квартиры являлся Б., 11 августа 2015 года Б. направил телеграммой уведомление с предложением приобрести принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество по стоимости - 3 800 000 рублей. Т. было предложено в течение 7 дней известить Б. в письменной форме о своем согласии или об отказе. 16 ноября 2015 года истцом направлена телеграмма Б. о согласии приобрести 1/6 долю по указанной им цене. 13 октября 2015 года истцу стало известно о том, что 14 августа 2015 года Б. продал принадлежащую ему 1/6 долю Ц. с нарушением преимущественного права истца на покупку доли. Истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года, прекратить регистрацию ответчика Ц. по адресу:, взыскать с Б. расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 рублей.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ц. об определении порядка пользования жилым помещением, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ц. в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ апелляционное определение подлежит проверке в кассационной порядке лишь в части указанных требований.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:, общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 9,8 кв. м, 14,4 кв. м и 21,7 кв. м.
В квартире зарегистрированы Ц. и Т.
Ц. является собственником 1/6 доли квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14 августа 2015 года, заключенного с прежним собственником Б., и свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2015 года.
Т. является собственником 5/6 долей квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1992 года N.
Судом также установлено, что размер жилой площади, приходящийся на долю Ц., составляет 7,65 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ц. об определении порядка пользования жилым помещением и определил в пользование Ц. комнату размером 9,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу:, при этом исходил из того, что размер комнаты 9,8 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, больше его доли на 2,15 кв. м, что несущественно превышает долю ответчика, а следовательно, при определении данной комнаты в пользование истца не будет нарушены права ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на указанную квартиру не соответствует площади комнат размером 9,8 кв. м, 14,4 кв. м, 21,7 кв. м, так как на его долю приходится 7,65 кв. м жилой площади, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Ц., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц. об определении порядка пользования спорной квартирой.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены в связи с отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности, более того, Ц. приобретал данную квартиру исходя из сложившегося определенного порядка пользования ею по решению мирового судьи судебного участка N 177 города Москвы от 14 июня 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, так как решением мирового судьи был определен порядок пользования жилым помещением между Б. и Т. и на правоотношения новых собственников жилого помещения не распространяется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ц. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)