Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истцы указали, что нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя истца Р.О.МА. по доверенности З., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р.О.МА., Б.Е.М. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию - отказать в полном объеме,
- в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Б.Е.М., Р.О.МА. о признании права собственности города Москвы на долю домовладения в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,
Р.О.МА., Б.Е.М. обратились с исковым заявлением к Департаменту городского имущества Москвы, просили признать за ними в порядке наследования по завещанию после умершей *** года *** М.Е. право собственности на *** доли домовладения по адресу: ***, в равных долях (по *** за каждым).
Исковые требования мотивированы тем, что при жизни *** М.Е. заключила договор купли-продажи указанных *** долей с *** Р.Ф. После смерти *** Р.Ф. истцы, являющиеся наследниками по завещанию, имеют право на наследование указанных долей, однако нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя на указанное имущество.
Департамент городского имущества Москвы обратился со встречными исковыми требованиями к Р.О.МА. и Б.Е.В., просил признать право собственности города Москвы на *** доли жилого домовладения по адресу: ***, в порядке наследования по закону (на выморочное имущество).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный между *** Р.Ф. и *** М.Е. договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен без соблюдения требования ГК РСФСР о его регистрации и нотариальном удостоверении. Указанные *** доли домовладения *** Р.Ф. вошли в состав наследства после ее смерти, однако никто из наследников наследства в установленном порядке не принял.
Представитель истцов Р.О.МА., Б.Е.М. по доверенности З. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против встречных исковых требований возражала по доводам письменных объяснений на встречный иск.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Департамента городского имущества Москвы по доверенности Р.Е. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Привлеченная в качестве соответчика М.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов Р.О.МА., Б.Е.М. по доверенности З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что договор купли-продажи *** доли спорного жилого дома от *** г. фактически был исполнен, данная часть дома принадлежала *** М.Е.; представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что наследником, принявшим спорное имущество после смерти *** Р.Ф. является ее сын М.В., поскольку М.В. не принимал спорные доли как часть наследства после своей матери, в связи с чем, М.Л.ВБ. также не могла вступить в наследство после смерти своего отца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р.О.МА., Б.Е.М. по ордеру и доверенности З., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что выморочное имущество, за исключением перешедшего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от *** г. М.Р. приобрела у *** К.С. *** доли домовладения по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в *** бюро технической инвентаризации *** г.
На основании договора купли-продажи части домовладения от *** г., заключенного между *** М.Е. и *** Б.А. и зарегистрированного в Наро-Фоминском бюро технической инвентаризации *** г., *** М.Е. на праве собственности принадлежали *** долей домовладения по адресу: ***.
Согласно рукописной копии договора от *** г., подписанного *** Р.Ф. и *** М.Е., М.Р. продала *** М.Е. *** доли домовладения по адресу: ***.
В договоре указано, что за продаваемые *** доли домовладения М.Р.
получила с *** М.Е. деньги в размере *** руб. Указанный договор нотариально не заверен и не зарегистрирован.
*** г. *** М.Е. умерла.
Наследниками по завещанию после смерти *** М.Е. являются в равных долях Р. (Б.) и Б.Е.М. (по *** каждый), которые приняли наследство в установленном порядке: нотариусом г. Москвы П. им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долей домовладения по адресу: ***.
Право собственности на *** долей данного домовладения Р.О.МА. и Б.Е.М. (каждого) зарегистрировано в ЕГРП *** г.
*** года М.Р. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти *** Р.Ф. обратился ее сын М.В.
Нотариусом г. Москвы Б.Э. и исполняющей обязанности нотариуса Б.Э. - В. М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. и *** г. после смерти *** Р.Ф. на наследственное имущество - *** доля квартиры по адресу: *** и денежный вклад, хранящийся в ОАО ***.
*** г. М.В. умер.
После смерти М.В. нотариусом г. Москвы Б.Э. открыто наследственное дело по заявлению дочери М.В. - *** Л.В. Нотариусом г. Москвы Б.Э. *** Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** и *** года после смерти М.В. на наследственное имущество - *** доля квартиры по адресу: *** и денежный вклад, хранящийся в АКБ "***".
Рассматривая первоначальные исковые требования Р.О.МА. и Б.Е.М., и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, подписанный между *** Р.Ф. и *** М.Е. *** г., является недействительным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 238, 239 ГК РСФСР, действовавшим на момент заключения указанного договора, то есть нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что спорные *** доли домовладения на момент смерти *** М.Е. (наследодателю истцов) не принадлежали, соответственно не могут быть унаследованы наследниками Р.О.МА. и Б.Е.М.
Судом установлено, что на день смерти *** Р.Ф. спорные *** доли принадлежали ей на праве собственности; наследник по закону после смерти *** Р.Ф. - М.В. в установленном порядке принял часть наследства после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Б.Э. и получив свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - долю квартиры и денежный вклад; наследник по закону после смерти М.В. - дочь М.Л.В. также в установленном порядке приняла часть наследства после смерти отца, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Б.Э. и получив свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества отца - долю квартиры и денежный вклад.
Принимая во внимание, что М.В., а после смерти М.В. - дочь М.Л.В., приняв часть наследства в установленном порядке, приняли все причитающееся им наследство, в том числе, и *** доли в спорном домовладении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное спорное имущество не является выморочным, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор купли-продажи *** доли спорного жилого дома от *** г. фактически был исполнен, данная часть дома принадлежала *** М.Е., отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о праве собственности на спорные доли, зарегистрированные за *** М.Е., в установленном законом порядке, отсутствуют, не оформление в законном порядке права собственности на спорные объекты не является основанием для перехода права собственности к другому лицу и противоречит действующему законодательству.
Ссылки представителя истца на то, что М.Л.В. в суде первой инстанции признавала исковые требования Р.О.МА. и Б.Е.М. и не возражала против их удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо этого ответчика, интерес в спорном имуществе имеется у Департамента городского имущества г. Москвы, который с доводами Р.О.МБ. и Б.Е.М. о продаже доли домовладения их наследодателю не согласен. Такой отказ от иска не может быть принят судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что М.В. не принимал спорные доли как часть наследства после своей матери, в связи с чем, М.Л.В. также не могла вступить в наследство после смерти своего отца, являются несостоятельными, поскольку в силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2874/2016
Требование: О признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истцы указали, что нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2874
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя истца Р.О.МА. по доверенности З., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р.О.МА., Б.Е.М. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по завещанию - отказать в полном объеме,
- в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Б.Е.М., Р.О.МА. о признании права собственности города Москвы на долю домовладения в порядке наследования по закону - отказать в полном объеме,
установила:
Р.О.МА., Б.Е.М. обратились с исковым заявлением к Департаменту городского имущества Москвы, просили признать за ними в порядке наследования по завещанию после умершей *** года *** М.Е. право собственности на *** доли домовладения по адресу: ***, в равных долях (по *** за каждым).
Исковые требования мотивированы тем, что при жизни *** М.Е. заключила договор купли-продажи указанных *** долей с *** Р.Ф. После смерти *** Р.Ф. истцы, являющиеся наследниками по завещанию, имеют право на наследование указанных долей, однако нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием зарегистрированного права наследодателя на указанное имущество.
Департамент городского имущества Москвы обратился со встречными исковыми требованиями к Р.О.МА. и Б.Е.В., просил признать право собственности города Москвы на *** доли жилого домовладения по адресу: ***, в порядке наследования по закону (на выморочное имущество).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключенный между *** Р.Ф. и *** М.Е. договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен без соблюдения требования ГК РСФСР о его регистрации и нотариальном удостоверении. Указанные *** доли домовладения *** Р.Ф. вошли в состав наследства после ее смерти, однако никто из наследников наследства в установленном порядке не принял.
Представитель истцов Р.О.МА., Б.Е.М. по доверенности З. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против встречных исковых требований возражала по доводам письменных объяснений на встречный иск.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Департамента городского имущества Москвы по доверенности Р.Е. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Привлеченная в качестве соответчика М.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов Р.О.МА., Б.Е.М. по доверенности З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что договор купли-продажи *** доли спорного жилого дома от *** г. фактически был исполнен, данная часть дома принадлежала *** М.Е.; представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о том, что наследником, принявшим спорное имущество после смерти *** Р.Ф. является ее сын М.В., поскольку М.В. не принимал спорные доли как часть наследства после своей матери, в связи с чем, М.Л.ВБ. также не могла вступить в наследство после смерти своего отца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р.О.МА., Б.Е.М. по ордеру и доверенности З., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что выморочное имущество, за исключением перешедшего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от *** г. М.Р. приобрела у *** К.С. *** доли домовладения по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в *** бюро технической инвентаризации *** г.
На основании договора купли-продажи части домовладения от *** г., заключенного между *** М.Е. и *** Б.А. и зарегистрированного в Наро-Фоминском бюро технической инвентаризации *** г., *** М.Е. на праве собственности принадлежали *** долей домовладения по адресу: ***.
Согласно рукописной копии договора от *** г., подписанного *** Р.Ф. и *** М.Е., М.Р. продала *** М.Е. *** доли домовладения по адресу: ***.
В договоре указано, что за продаваемые *** доли домовладения М.Р.
получила с *** М.Е. деньги в размере *** руб. Указанный договор нотариально не заверен и не зарегистрирован.
*** г. *** М.Е. умерла.
Наследниками по завещанию после смерти *** М.Е. являются в равных долях Р. (Б.) и Б.Е.М. (по *** каждый), которые приняли наследство в установленном порядке: нотариусом г. Москвы П. им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долей домовладения по адресу: ***.
Право собственности на *** долей данного домовладения Р.О.МА. и Б.Е.М. (каждого) зарегистрировано в ЕГРП *** г.
*** года М.Р. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти *** Р.Ф. обратился ее сын М.В.
Нотариусом г. Москвы Б.Э. и исполняющей обязанности нотариуса Б.Э. - В. М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. и *** г. после смерти *** Р.Ф. на наследственное имущество - *** доля квартиры по адресу: *** и денежный вклад, хранящийся в ОАО ***.
*** г. М.В. умер.
После смерти М.В. нотариусом г. Москвы Б.Э. открыто наследственное дело по заявлению дочери М.В. - *** Л.В. Нотариусом г. Москвы Б.Э. *** Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** и *** года после смерти М.В. на наследственное имущество - *** доля квартиры по адресу: *** и денежный вклад, хранящийся в АКБ "***".
Рассматривая первоначальные исковые требования Р.О.МА. и Б.Е.М., и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, подписанный между *** Р.Ф. и *** М.Е. *** г., является недействительным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 238, 239 ГК РСФСР, действовавшим на момент заключения указанного договора, то есть нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что спорные *** доли домовладения на момент смерти *** М.Е. (наследодателю истцов) не принадлежали, соответственно не могут быть унаследованы наследниками Р.О.МА. и Б.Е.М.
Судом установлено, что на день смерти *** Р.Ф. спорные *** доли принадлежали ей на праве собственности; наследник по закону после смерти *** Р.Ф. - М.В. в установленном порядке принял часть наследства после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Б.Э. и получив свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - долю квартиры и денежный вклад; наследник по закону после смерти М.В. - дочь М.Л.В. также в установленном порядке приняла часть наследства после смерти отца, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Б.Э. и получив свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества отца - долю квартиры и денежный вклад.
Принимая во внимание, что М.В., а после смерти М.В. - дочь М.Л.В., приняв часть наследства в установленном порядке, приняли все причитающееся им наследство, в том числе, и *** доли в спорном домовладении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное спорное имущество не является выморочным, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор купли-продажи *** доли спорного жилого дома от *** г. фактически был исполнен, данная часть дома принадлежала *** М.Е., отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о праве собственности на спорные доли, зарегистрированные за *** М.Е., в установленном законом порядке, отсутствуют, не оформление в законном порядке права собственности на спорные объекты не является основанием для перехода права собственности к другому лицу и противоречит действующему законодательству.
Ссылки представителя истца на то, что М.Л.В. в суде первой инстанции признавала исковые требования Р.О.МА. и Б.Е.М. и не возражала против их удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо этого ответчика, интерес в спорном имуществе имеется у Департамента городского имущества г. Москвы, который с доводами Р.О.МБ. и Б.Е.М. о продаже доли домовладения их наследодателю не согласен. Такой отказ от иска не может быть принят судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что М.В. не принимал спорные доли как часть наследства после своей матери, в связи с чем, М.Л.В. также не могла вступить в наследство после смерти своего отца, являются несостоятельными, поскольку в силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)