Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вселение в помещение осуществлялось без выдачи ордера, но в соответствии с порядком, установленным предприятием, на котором он работал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда от 20 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования У. к администрации Лужского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что с <...> года постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение истица была вселена по ходатайству Лужского РАЙПО перед фабрикой "Скороход", которой принадлежал весь дом и использовался как общежитие для сотрудников предприятия. Ордер на вселение не выдавался, однако вселение происходило в порядке, установленном в организации.
В <...> АООТ "Лужская обувная фабрика" заключило договор найма жилого помещения сроком на 1 год. Несмотря на истечение срока действия вышеуказанного договора в <...> году из занимаемого жилого помещения истица не выселилась и продолжает там проживать и оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время жилой дом, в котором проживает У. передан в муниципальную собственность Лужского муниципального района Ленинградской области. У. обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако в данной просьбе ей было отказано. Истица указала также на то, что ею была произведена перепланировка жилого помещения, которая не нарушает строительные и технические нормы и правила, а также права третьих лиц.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года исковые требования У. удовлетворены.
С постановленным решением администрация Лужского муниципального района не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований У. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Законные основания вселения и проживания истицы в спорной квартире материалами дела не подтверждаются, она имеет место для постоянного проживания, где зарегистрирована и в настоящее время, что судом при вынесении решения во внимание необоснованно принято не было.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ
1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
2. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
4. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Как следует из материалов дела, У., обратившись с настоящим иском в суд о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма и сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, указала на то, что с <...> года постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, куда была вселена по ходатайству Лужского РАЙПО перед фабрикой "Скороход", которому принадлежал весь дом и использовался как общежитие для сотрудников предприятия. Ордер на вселение ей не выдавался. В настоящее время многоквартирный жилой дом N находится в собственности МО Лужское городское поселение Ленинградской области.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что У. надлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ для нанимателей жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, а именно: использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, регулярно производит оплату коммунальных платежей и т.д.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что никаких письменных доказательств, подтверждающих законное вселение в спорное помещение истицы, в материалах дела не имеется, как не имеется никаких данных и о том, что У. является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и состоит в таком качестве на очереди в МО Лужское городское поселение. Ссылка истицы на заключение с ней <...> АООТ "Лужская обувная фабрика" ("Скороход") договора аренды сроком на 1 год не подтверждает право истицы на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку предметом договора являлось техническое обслуживание и ремонт жилого здания общей площадью 2305,5 кв. м, содержание дома и обслуживание придомовой территории, а не аренда конкретной жилой комнаты в доме <адрес>
В силу действующего жилищного законодательства, сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, не влечет возникновение у истицы права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, установленный законом режим вселения с соблюдением правил прописки, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ею осуществлен в отношении иного жилого помещения.
Так, из материалов дела следует, что У. постоянно зарегистрирована в <адрес> с <...> по настоящее время. В данном жилом доме зарегистрированы также ее сын ФИО1 и брат ФИО2, дом принадлежал на праве собственности отцу истицы, умершему <...>. Ссылка истицы на то, что данный дом длительное время был бесхозным имуществом, на что также указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, никакими доказательствами не подтвержден. Какие-либо доказательства того, что данный дом N является непригодным для проживания, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, истица приобрела право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, от права пользования данным домом не отказалась, остается там зарегистрированной,
В такой ситуации, и поскольку истица имеет право пользования иным жилым помещением, право пользования которым она не утратила, от права пользования которым не отказалась и с регистрационного учета в котором не снялась, судебная коллегия полагает, что согласно требованиям ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, основания для заключения с истицей договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют. Соответственно, поскольку нет оснований для заключения с истицей договора социального найма, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения и полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым истице в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года отменить. У. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-4303/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования помещением по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вселение в помещение осуществлялось без выдачи ордера, но в соответствии с порядком, установленным предприятием, на котором он работал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-4303/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда от 20 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования У. к администрации Лужского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что с <...> года постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение истица была вселена по ходатайству Лужского РАЙПО перед фабрикой "Скороход", которой принадлежал весь дом и использовался как общежитие для сотрудников предприятия. Ордер на вселение не выдавался, однако вселение происходило в порядке, установленном в организации.
В <...> АООТ "Лужская обувная фабрика" заключило договор найма жилого помещения сроком на 1 год. Несмотря на истечение срока действия вышеуказанного договора в <...> году из занимаемого жилого помещения истица не выселилась и продолжает там проживать и оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время жилой дом, в котором проживает У. передан в муниципальную собственность Лужского муниципального района Ленинградской области. У. обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако в данной просьбе ей было отказано. Истица указала также на то, что ею была произведена перепланировка жилого помещения, которая не нарушает строительные и технические нормы и правила, а также права третьих лиц.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года исковые требования У. удовлетворены.
С постановленным решением администрация Лужского муниципального района не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований У. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Законные основания вселения и проживания истицы в спорной квартире материалами дела не подтверждаются, она имеет место для постоянного проживания, где зарегистрирована и в настоящее время, что судом при вынесении решения во внимание необоснованно принято не было.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ
1. По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
2. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
3. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
4. Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Как следует из материалов дела, У., обратившись с настоящим иском в суд о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма и сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, указала на то, что с <...> года постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, куда была вселена по ходатайству Лужского РАЙПО перед фабрикой "Скороход", которому принадлежал весь дом и использовался как общежитие для сотрудников предприятия. Ордер на вселение ей не выдавался. В настоящее время многоквартирный жилой дом N находится в собственности МО Лужское городское поселение Ленинградской области.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что У. надлежащим образом выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ для нанимателей жилого помещения и членов его семьи по договору социального найма, а именно: использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, регулярно производит оплату коммунальных платежей и т.д.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что никаких письменных доказательств, подтверждающих законное вселение в спорное помещение истицы, в материалах дела не имеется, как не имеется никаких данных и о том, что У. является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и состоит в таком качестве на очереди в МО Лужское городское поселение. Ссылка истицы на заключение с ней <...> АООТ "Лужская обувная фабрика" ("Скороход") договора аренды сроком на 1 год не подтверждает право истицы на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку предметом договора являлось техническое обслуживание и ремонт жилого здания общей площадью 2305,5 кв. м, содержание дома и обслуживание придомовой территории, а не аренда конкретной жилой комнаты в доме <адрес>
В силу действующего жилищного законодательства, сам по себе факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, не влечет возникновение у истицы права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, установленный законом режим вселения с соблюдением правил прописки, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ею осуществлен в отношении иного жилого помещения.
Так, из материалов дела следует, что У. постоянно зарегистрирована в <адрес> с <...> по настоящее время. В данном жилом доме зарегистрированы также ее сын ФИО1 и брат ФИО2, дом принадлежал на праве собственности отцу истицы, умершему <...>. Ссылка истицы на то, что данный дом длительное время был бесхозным имуществом, на что также указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, никакими доказательствами не подтвержден. Какие-либо доказательства того, что данный дом N является непригодным для проживания, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, истица приобрела право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, от права пользования данным домом не отказалась, остается там зарегистрированной,
В такой ситуации, и поскольку истица имеет право пользования иным жилым помещением, право пользования которым она не утратила, от права пользования которым не отказалась и с регистрационного учета в котором не снялась, судебная коллегия полагает, что согласно требованиям ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, основания для заключения с истицей договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют. Соответственно, поскольку нет оснований для заключения с истицей договора социального найма, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения и полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым истице в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года отменить. У. в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)