Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5177/2017

Требование: О признании прекратившим право пользования квартирой.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, его мать являются сособственниками квартиры. Ответчик является бывшим членом их семьи. Ответчик добровольно выбыл из квартиры более 4 лет назад, является собственником жилого дома, имеет другую семью, не участвует в оплате коммунальных услуг и несении расходов на содержание жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении прав собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5177


Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Беляевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора <адрес>а <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он и его мать ФИО5 являются сособственниками <адрес>; ФИО1 принадлежит 2/3 долей, ФИО5-1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчик ФИО2 приходится ему отцом, а ФИО5 - бывшим супругом.
Брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 добровольно выбыл из данного жилого помещения более 4 лет назад; он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, имеет другую семью, не участвует в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу в распоряжении квартирой (л.д. 4-7).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62, 63-65).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Он никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением; его проживание в деревне в доме своей матери носит вынужденный характер (л.д. 70-71).
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 84-86).
Третьи лица ФИО5, отдел по вопросам миграции ОП N УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам; в направленном в Воронежский областной суд заявлении ОП N УМВД России по <адрес> просит рассмотреть дело без участия представителя отдела по вопросам миграции. На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации являются ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО5 в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10-11).
При оформлении квартиры в собственность ФИО2 от участия в приватизации отказался в пользу сына ФИО1 Установлено, что брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно справке ФИО6 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (л.д. 12).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право пользования квартирой N <адрес>. ФИО2 вселен указанную в квартиру. На ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой N <адрес> и передать ФИО2 комплект ключей от входной двери данной квартиры (л.д. 38-39).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что в 2012 году по решению суда его вселили в квартиру, отдали ключи, но фактически в квартиру он не вселялся, а уехал на дачу, разгрузил там свои вещи, затем уехал на съемную квартиру. После 2012 года вселяться в квартиру не пытался. Жить в квартире не намерен. С мая 2014 года в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимает. Считает, что расходы должен нести его сын, так как он (ответчик) в квартире не живет. С августа 2016 года ответчик проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 60 кв. м. Желает сохранить за собой регистрацию для того, чтобы по месту регистрации он мог обратиться в поликлинику за медицинской помощью (л.д. 43).
Дав оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято с существенным нарушением норм материального права, оно не соответствует обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
На момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 и ФИО5 в квартире в качестве члена их семьи проживал ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации в пользу ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО2 мог быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако ФИО2 добровольно не отказывался от права пользования данным помещением.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире, отказ от участия в расходах по оплате коммунальных услуг и оплате содержания общего имущества дома не могут свидетельствовать о добровольном отказе от права пользования данным помещением. Его намерение сохранить регистрацию в спорной квартире, получать медицинскую помощь по месту регистрации, устроиться на работу в <адрес> свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не отказался от права пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что другой участник долевой собственности на квартиру ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, требований о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не заявляла. Между тем, исходя из обстоятельств дела данное требование может быть заявлено только всеми участниками долевой собственности на квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)