Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2017) общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-144/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (ИНН 8905028180, ОГРН 1028900707120)
к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" - представитель не явился, извещено,
от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - ООО "Клас Бест") предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - городской департамент) заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, д. 20, общей площадью 29,7 кв. метров, установив цену объекта с учетом налога на добавленную стоимость в размере 1 143 739 руб.
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2011, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-144/2011 судебные акты оставлены без изменения.
22 февраля 2017 года ООО "Клас Бест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя законность состоявшегося судебного акта - определения от 27.04.2017, ООО "Клас Бест" предъявило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в разъяснении судебного акта по доводам, изложенным в жалобе. Истец ссылается на то, что ответчик при рассмотрении иска не направил истцу отзыв на исковое заявление, тем самым злоупотребив процессуальными правами, ввиду чего истец не знал позицию ответчика, и тем самым, отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства. Податель жалобы указал, что не знал о существовании оценки, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы", и только 27.01.2017 представитель истца был ознакомлен с отчетом от 28.10.2010 N 212-10 в архиве городского департамента. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении дела N А81-144/2011 суд не привлек независимого эксперта для установления действительной стоимости произведенных работ в целях зачета в цену передаваемого имущества стоимости неотделимых улучшений последнего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Как указано в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Клас Бест", пришел к выводу, что указанные в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут рассмотрение вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Клас Бест" доводы не связаны с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
Коллегия суда отмечает, что истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела N А81-144/2011, в том числе, с отзывом ответчика и отчетом от 28.10.2010 N 212-10 ООО "Центр независимой экспертизы", имеющимися в материалах дела, а также представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 08АП-7788/2017 ПО ДЕЛУ N А81-144/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 08АП-7788/2017
Дело N А81-144/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2017) общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81-144/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (ИНН 8905028180, ОГРН 1028900707120)
к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" - представитель не явился, извещено,
от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - ООО "Клас Бест") предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - городской департамент) заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, д. 20, общей площадью 29,7 кв. метров, установив цену объекта с учетом налога на добавленную стоимость в размере 1 143 739 руб.
Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2011, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-144/2011 судебные акты оставлены без изменения.
22 февраля 2017 года ООО "Клас Бест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя законность состоявшегося судебного акта - определения от 27.04.2017, ООО "Клас Бест" предъявило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в разъяснении судебного акта по доводам, изложенным в жалобе. Истец ссылается на то, что ответчик при рассмотрении иска не направил истцу отзыв на исковое заявление, тем самым злоупотребив процессуальными правами, ввиду чего истец не знал позицию ответчика, и тем самым, отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства. Податель жалобы указал, что не знал о существовании оценки, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы", и только 27.01.2017 представитель истца был ознакомлен с отчетом от 28.10.2010 N 212-10 в архиве городского департамента. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении дела N А81-144/2011 суд не привлек независимого эксперта для установления действительной стоимости произведенных работ в целях зачета в цену передаваемого имущества стоимости неотделимых улучшений последнего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Как указано в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Клас Бест", пришел к выводу, что указанные в нем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут рассмотрение вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Клас Бест" доводы не связаны с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.
Коллегия суда отмечает, что истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела N А81-144/2011, в том числе, с отзывом ответчика и отчетом от 28.10.2010 N 212-10 ООО "Центр независимой экспертизы", имеющимися в материалах дела, а также представить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)