Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-18741/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества акционерной строительной фирмы "Челябстрой" - Бобин Павел Николаевич (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее - ООО "ЮУСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерной строительной фирме "Челябстрой" закрытое акционерное общество (далее - АСФ "Челябстрой" ЗАО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 454 202 руб. 46 коп. долга по договорам подряда N 793-П от 06.07.2011, N 793/1-П от 11.07.2011, N 793/2-П от 11.07.2011, N 793/4-П от 24.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 25.06.2015 в размере 47 368 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 031 руб. 43 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования ООО "ЮУСТК" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 031 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 114-121).
В апелляционной жалобе АСФ "Челябстрой" ЗАО просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 124-127).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АСФ "Челябстрой" ЗАО ссылалось на то, что обязательства ответчика по заключенным договорами не являются денежными, что следует из подписанных сторонами протоколов разногласий, согласно которых оплата выполненных работ осуществляется путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве. Следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно к неденежному обязательству применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793-П от 06.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 11-12).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 625 125 руб.
Сторонами договора подписан протокол разногласий от 21.07.2011, согласно п. 3.2 которого оплата за выполненные работы будет осуществляться путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным сторонами в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 13).
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/1-П от 11.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 20-21).
Стоимость работ составляет 9 316 034 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно протоколу разногласий от 21.07.2011 оплата за выполненные работы будет осуществляться путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным сторонами в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 22).
Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/2-П от 11.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 20-21).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 762 682 руб.
Сторонами договора подписан протокол разногласий от 21.07.2011, согласно п. 3.2 которого оплата за выполненные работы будет осуществляться путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным сторонами в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 30).
Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/4-П от 24.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 32-33).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 765 274 руб.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/5-П от 02.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 34-35).
Стоимость работ составляет 567 283 руб. (п. 2.1 договора).
Истцом работы по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 250 658 руб. (т. 1, л.д. 40-188).
В материалы дела представлены соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.10.2011 на сумму 819 719 руб., от 12.12.2011 на сумму 2 032 800 руб., от 30.11.2011 на сумму 376 619 руб., от 03.11.2011 на сумму 268615 руб., от 02.11.2011 на сумму 468 380 руб., в том числе по договору от 06.07.2011 N 793-П, от 11.03.2011 N 793/1-П.
Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 2 296 455 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 120-121).
В акте сверки отражены суммы зачтенной задолженности, указанные в соглашениях о зачете.
Ответчик перечислил истцу 500 000 руб. аванса по договору подряда от 11.07.2011 N 793/1-П, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 N 377 (т. 1, л.д. 49).
Обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 454 202 руб. 46 коп. ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 40-118).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 454 202 руб. 46 коп. долга по договорам подряда N 793-П от 06.07.2011, N 793/1-П от 11.07.2011, N 793/2-П от 11.07.2011, N 793/4-П от 24.07.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 368 руб. 89 коп. за период с 29.12.2013 по 25.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 368 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что его обязательства по заключенным договорами не являются денежными, что следует из подписанных сторонами протоколов разногласий, согласно которых оплата выполненных работ осуществляется путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем, допустимые и достаточные доказательства соблюдения ответчиком названных требований в материалах настоящего дела отсутствуют.
Так, доказательств составления акта с указанием обязательств, подлежащих прекращению, ни доказательств направления ответчиком актов взаимозачета на спорную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На момент разрешения спора по существу обязательства по оплате выполненных истцом работ должником в полном объеме не исполнены, следовательно, в силу ст. 309, 310, 408, 711 ГК РФ, ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно к неденежному обязательству применил положения статьи 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 454 202 руб. 46 коп. ответчиком не исполнена, ни путем проведения взаимозачета, ни путем перечисления истцом денежных средств.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 250 658 руб., датированы 2013 годом (т. 1, л.д. 40-118).
Истец же обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 24.07.2015 (т. 1, л.д. 4), то есть, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АСФ "Челябстрой" ЗАО.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-18741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 18АП-691/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18741/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 18АП-691/2016
Дело N А76-18741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-18741/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества акционерной строительной фирмы "Челябстрой" - Бобин Павел Николаевич (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская сантехническая компания" (далее - ООО "ЮУСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерной строительной фирме "Челябстрой" закрытое акционерное общество (далее - АСФ "Челябстрой" ЗАО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 454 202 руб. 46 коп. долга по договорам подряда N 793-П от 06.07.2011, N 793/1-П от 11.07.2011, N 793/2-П от 11.07.2011, N 793/4-П от 24.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 25.06.2015 в размере 47 368 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 031 руб. 43 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования ООО "ЮУСТК" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 031 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 114-121).
В апелляционной жалобе АСФ "Челябстрой" ЗАО просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 124-127).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АСФ "Челябстрой" ЗАО ссылалось на то, что обязательства ответчика по заключенным договорами не являются денежными, что следует из подписанных сторонами протоколов разногласий, согласно которых оплата выполненных работ осуществляется путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве. Следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно к неденежному обязательству применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793-П от 06.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 11-12).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 625 125 руб.
Сторонами договора подписан протокол разногласий от 21.07.2011, согласно п. 3.2 которого оплата за выполненные работы будет осуществляться путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным сторонами в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 13).
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/1-П от 11.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 20-21).
Стоимость работ составляет 9 316 034 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно протоколу разногласий от 21.07.2011 оплата за выполненные работы будет осуществляться путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным сторонами в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 22).
Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/2-П от 11.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 20-21).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 762 682 руб.
Сторонами договора подписан протокол разногласий от 21.07.2011, согласно п. 3.2 которого оплата за выполненные работы будет осуществляться путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, заключенным сторонами в срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 30).
Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/4-П от 24.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 32-33).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 765 274 руб.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 793/5-П от 02.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора, а заказчик принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 34-35).
Стоимость работ составляет 567 283 руб. (п. 2.1 договора).
Истцом работы по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 250 658 руб. (т. 1, л.д. 40-188).
В материалы дела представлены соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.10.2011 на сумму 819 719 руб., от 12.12.2011 на сумму 2 032 800 руб., от 30.11.2011 на сумму 376 619 руб., от 03.11.2011 на сумму 268615 руб., от 02.11.2011 на сумму 468 380 руб., в том числе по договору от 06.07.2011 N 793-П, от 11.03.2011 N 793/1-П.
Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 2 296 455 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 120-121).
В акте сверки отражены суммы зачтенной задолженности, указанные в соглашениях о зачете.
Ответчик перечислил истцу 500 000 руб. аванса по договору подряда от 11.07.2011 N 793/1-П, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 N 377 (т. 1, л.д. 49).
Обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 454 202 руб. 46 коп. ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 40-118).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 454 202 руб. 46 коп. долга по договорам подряда N 793-П от 06.07.2011, N 793/1-П от 11.07.2011, N 793/2-П от 11.07.2011, N 793/4-П от 24.07.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 368 руб. 89 коп. за период с 29.12.2013 по 25.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 368 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что его обязательства по заключенным договорами не являются денежными, что следует из подписанных сторонами протоколов разногласий, согласно которых оплата выполненных работ осуществляется путем зачета встречных требований по договорам долевого участия в строительстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Между тем, допустимые и достаточные доказательства соблюдения ответчиком названных требований в материалах настоящего дела отсутствуют.
Так, доказательств составления акта с указанием обязательств, подлежащих прекращению, ни доказательств направления ответчиком актов взаимозачета на спорную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На момент разрешения спора по существу обязательства по оплате выполненных истцом работ должником в полном объеме не исполнены, следовательно, в силу ст. 309, 310, 408, 711 ГК РФ, ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно к неденежному обязательству применил положения статьи 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 454 202 руб. 46 коп. ответчиком не исполнена, ни путем проведения взаимозачета, ни путем перечисления истцом денежных средств.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 3 250 658 руб., датированы 2013 годом (т. 1, л.д. 40-118).
Истец же обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 24.07.2015 (т. 1, л.д. 4), то есть, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АСФ "Челябстрой" ЗАО.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-18741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)