Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее сын являются собственниками доли квартиры, возможности пользоваться жилым помещением не имеют, поскольку ответчиком чинятся препятствия, порядок пользования жилым помещением не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,
при секретаре Х.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ХХХ С.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С. и в интересах несовершеннолетнего Х.О. к Х.А.А. и в интересах несовершеннолетних Х.М., Х.К., Х.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей передать ключи - отказать,
установила:
ХХХ С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ О.Ю., обратилась в суд с иском к ХХХ А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.М., ХХХ К.М., ХХХ М.М., и после уточнения исковых требований просила вселить ее и несовершеннолетнего сына ХХХ О.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив истцу с сыном в пользование комнату, размером ХХХ кв. м, ХХХ А.А. и ее детям - ХХХ изолированные комнаты, размерами ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, обязать ХХХ А.А. передать дубликаты ключей от входной ХХХ двери указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2010 года ХХХ С.М. и ХХХ А.М. в совместное пользование в квартире ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, выделена комната, размером ХХХ кв. м, в совместное пользование ХХХ А.А., ХХХ К.М., ХХХ А.М., ХХХ М.М. - комнаты, размерами ХХХ кв. м (с выходом на лоджию), ХХХ кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. На основании договора купли-продажи доли квартиры от ХХХ года, заключенного со ХХХ С.М. и ХХХ А.М., истец и ее сын Х.О. являются собственниками ХХХ долей, каждый, в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчику ХХХ А.А. и ее трем несовершеннолетним детям принадлежит ХХХ долей спорного жилого помещения. В указанной квартире истец с сыном зарегистрированы по месту жительства. Однако, возможности пользоваться жилым помещением истец и ее сын не имеют, поскольку в этом чинятся препятствия со стороны ответчика. Порядок пользования жилым помещением не сложился. Действиями ответчика нарушаются жилищные права истца и ее сына.
Истец ХХХ С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ХХХ И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ХХХ А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ХХХ С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ С.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ХХХ И.Г., а также ответчик ХХХ А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ХХХ С.Ф. и ответчик ХХХ А.А. об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя истца - ХХХ И.Г., поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду того, что она находится за пределами Московской области, а ее доверитель не может самостоятельно защищать свои права.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ни истец, ни ее представитель не представили. В связи с этим, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, состоит из изолированных комнат, размерами ХХХ кв. м, ХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
На основании вступившего в законную силу 04 декабря 2009 года определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ХХХ А.М. в размере ХХХ долей, ХХХ С.М. в размере ХХХ долей, ХХХ М.М. в размере ХХХ долей, ХХХ А.М. в размере ХХХ долей, ХХХ К.М. в размере ХХХ долей, ХХХ А.А. в размере ХХХ долей.
ХХХ года между ХХХ С.М., ХХХ А.М. и ХХХ С.Ф., ХХХ О.Ю. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ХХХ С.Ф. и несовершеннолетний Х.О. приобрели по ХХХ долей каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Право собственности ХХХ С.Ф. и несовершеннолетнего ХХХ О.Ю. на указанные доли квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем ХХХ года выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ХХХ С.Ф. с ХХХ г., ее несовершеннолетний сын Х.О. - с ХХХ г., а также ответчик ХХХ А.А. и ее несовершеннолетние дети Х.М., ХХХ г. рождения, ХХХ А.М., ХХХ г. рождения, ХХХ К.М., ХХХ г. рождения.
Учитывая доли шести сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из размера общей и жилой площади, на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ А.А., приходится ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ С.Ф. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; такая же площадь приходится на ХХХ доли, принадлежащих ХХХ О.Ю.; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ А.М. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ М.М. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ К.М. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади.
Принимая во внимание решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ХХХ М.С., ХХХ А.М. к ХХХ А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ М.М., ХХХ К.М., ХХХ А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении сложился соответствующий порядок пользования им, изменение которого приведет к ухудшению прав сособственников квартиры, сособственник ХХХ доли Х.М., ХХХ года рождения, занимает комнату, размером ХХХ кв. м, о выделении которой заявлено требования истца, в настоящее время достиг возраста ХХХ лет, и его переселение в другие комнаты, размерами ХХХ кв. м или ХХХ кв. м, которые занимают его несовершеннолетние сестры и его мать, не будет отвечать требованиям закона, так как разнополые лица, достигшие возраста 10 лет, не могут быть вселены в одно изолированное жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при переходе прав на доли в праве собственности на жилое помещение, ранее сложившийся порядок пользования жилого помещения не имеет существенного значения и не может быть применим в отношении новых сособственников жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил также из того, что ХХХ С.Ф. и ХХХ О.Ю. приобретены по ХХХ долей в праве собственности на жилое помещение, а не конкретные комнаты в квартире, в которой не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников, тогда как приобретение долей в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением, с учетом отсутствия возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи.
При этом, суд указал на то, что удовлетворение исковых требований ХХХ С.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в квартиру ухудшит жилищные условия сособственников спорного жилого помещения, представляющую собой отдельную трехкомнатную квартиру, тогда как сособственников - шесть.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. ХХХ Конституции РФ).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
Как разъяснено в п. ХХХ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец и ее сын фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, в связи с чем порядок пользования жилым помещением должен быть установлен судом.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истец ХХХ С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ХХХ О.Ю., просила выделить одну из трех изолированных в квартире комнат - комнату, размером ХХХ кв. м, которая соразмерна их ХХХ долям в праве собственности (ХХХ + ХХХ / 100), на которые идеально приходится ХХХ кв. м жилой площади (ХХХ кв. м + ХХХ кв. м), что не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой ХХХ в доме ХХХ в г. Москве, в соответствии с которым, выделить в пользование ХХХ С.Ф. и несовершеннолетнего ХХХ О.Ю. жилую комнату размером ХХХ кв. м, в пользование ХХХ А.А. и несовершеннолетних ХХХ М.М., ХХХ К.М., ХХХ А.М. - ХХХ комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
Принимая во внимание, что истец ХХХ С.Ф. и ее сын Х.О. являются собственниками спорной квартиры, имеют намерение проживать в ней, но лишены возможности пользоваться ею, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеют ключей, которые находятся у ответчика, они как собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований о вселении и об обязании выдать дубликаты ключей от входной ХХХ двери квартиры.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ХХХ А.А. в пользу истца ХХХ С.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска и обжалованием решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Вселить Х.С. и несовершеннолетнего Х.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.
Обязать Х.А.А. передать Х.С. дубликаты ключей от входной ХХХ двери квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, в соответствии с которым выделить в пользование Х.С. и несовершеннолетнего Х.О. комнату размером ХХХ кв. м, в пользование Х.А.А. и несовершеннолетних Х.М., Х.К., Х.А.М. - ХХХ комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
Взыскать с Х.А.А. в пользу Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7363/2013
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее сын являются собственниками доли квартиры, возможности пользоваться жилым помещением не имеют, поскольку ответчиком чинятся препятствия, порядок пользования жилым помещением не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7363
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,
при секретаре Х.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ХХХ С.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С. и в интересах несовершеннолетнего Х.О. к Х.А.А. и в интересах несовершеннолетних Х.М., Х.К., Х.А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей передать ключи - отказать,
установила:
ХХХ С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ О.Ю., обратилась в суд с иском к ХХХ А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ А.М., ХХХ К.М., ХХХ М.М., и после уточнения исковых требований просила вселить ее и несовершеннолетнего сына ХХХ О.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив истцу с сыном в пользование комнату, размером ХХХ кв. м, ХХХ А.А. и ее детям - ХХХ изолированные комнаты, размерами ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, обязать ХХХ А.А. передать дубликаты ключей от входной ХХХ двери указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2010 года ХХХ С.М. и ХХХ А.М. в совместное пользование в квартире ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, выделена комната, размером ХХХ кв. м, в совместное пользование ХХХ А.А., ХХХ К.М., ХХХ А.М., ХХХ М.М. - комнаты, размерами ХХХ кв. м (с выходом на лоджию), ХХХ кв. м, места общего пользования оставлены в общем пользовании. На основании договора купли-продажи доли квартиры от ХХХ года, заключенного со ХХХ С.М. и ХХХ А.М., истец и ее сын Х.О. являются собственниками ХХХ долей, каждый, в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчику ХХХ А.А. и ее трем несовершеннолетним детям принадлежит ХХХ долей спорного жилого помещения. В указанной квартире истец с сыном зарегистрированы по месту жительства. Однако, возможности пользоваться жилым помещением истец и ее сын не имеют, поскольку в этом чинятся препятствия со стороны ответчика. Порядок пользования жилым помещением не сложился. Действиями ответчика нарушаются жилищные права истца и ее сына.
Истец ХХХ С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ХХХ И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ХХХ А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ХХХ С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ С.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ХХХ И.Г., а также ответчик ХХХ А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ХХХ С.Ф. и ответчик ХХХ А.А. об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя истца - ХХХ И.Г., поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду того, что она находится за пределами Московской области, а ее доверитель не может самостоятельно защищать свои права.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ни истец, ни ее представитель не представили. В связи с этим, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, состоит из изолированных комнат, размерами ХХХ кв. м, ХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
На основании вступившего в законную силу 04 декабря 2009 года определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ХХХ А.М. в размере ХХХ долей, ХХХ С.М. в размере ХХХ долей, ХХХ М.М. в размере ХХХ долей, ХХХ А.М. в размере ХХХ долей, ХХХ К.М. в размере ХХХ долей, ХХХ А.А. в размере ХХХ долей.
ХХХ года между ХХХ С.М., ХХХ А.М. и ХХХ С.Ф., ХХХ О.Ю. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ХХХ С.Ф. и несовершеннолетний Х.О. приобрели по ХХХ долей каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Право собственности ХХХ С.Ф. и несовершеннолетнего ХХХ О.Ю. на указанные доли квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем ХХХ года выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ХХХ С.Ф. с ХХХ г., ее несовершеннолетний сын Х.О. - с ХХХ г., а также ответчик ХХХ А.А. и ее несовершеннолетние дети Х.М., ХХХ г. рождения, ХХХ А.М., ХХХ г. рождения, ХХХ К.М., ХХХ г. рождения.
Учитывая доли шести сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из размера общей и жилой площади, на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ А.А., приходится ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ С.Ф. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; такая же площадь приходится на ХХХ доли, принадлежащих ХХХ О.Ю.; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ А.М. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ М.М. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади; на ХХХ долей, принадлежащих ХХХ К.М. - ХХХ кв. м общей площади и ХХХ кв. м жилой площади.
Принимая во внимание решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ХХХ М.С., ХХХ А.М. к ХХХ А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ХХХ М.М., ХХХ К.М., ХХХ А.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении сложился соответствующий порядок пользования им, изменение которого приведет к ухудшению прав сособственников квартиры, сособственник ХХХ доли Х.М., ХХХ года рождения, занимает комнату, размером ХХХ кв. м, о выделении которой заявлено требования истца, в настоящее время достиг возраста ХХХ лет, и его переселение в другие комнаты, размерами ХХХ кв. м или ХХХ кв. м, которые занимают его несовершеннолетние сестры и его мать, не будет отвечать требованиям закона, так как разнополые лица, достигшие возраста 10 лет, не могут быть вселены в одно изолированное жилое помещение.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при переходе прав на доли в праве собственности на жилое помещение, ранее сложившийся порядок пользования жилого помещения не имеет существенного значения и не может быть применим в отношении новых сособственников жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил также из того, что ХХХ С.Ф. и ХХХ О.Ю. приобретены по ХХХ долей в праве собственности на жилое помещение, а не конкретные комнаты в квартире, в которой не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников, тогда как приобретение долей в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением, с учетом отсутствия возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи.
При этом, суд указал на то, что удовлетворение исковых требований ХХХ С.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в квартиру ухудшит жилищные условия сособственников спорного жилого помещения, представляющую собой отдельную трехкомнатную квартиру, тогда как сособственников - шесть.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. ХХХ Конституции РФ).
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
Как разъяснено в п. ХХХ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.
Поскольку совместное пользование комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры. В противном случае, истец и ее сын фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто, в связи с чем порядок пользования жилым помещением должен быть установлен судом.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истец ХХХ С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ХХХ О.Ю., просила выделить одну из трех изолированных в квартире комнат - комнату, размером ХХХ кв. м, которая соразмерна их ХХХ долям в праве собственности (ХХХ + ХХХ / 100), на которые идеально приходится ХХХ кв. м жилой площади (ХХХ кв. м + ХХХ кв. м), что не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам делам, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой ХХХ в доме ХХХ в г. Москве, в соответствии с которым, выделить в пользование ХХХ С.Ф. и несовершеннолетнего ХХХ О.Ю. жилую комнату размером ХХХ кв. м, в пользование ХХХ А.А. и несовершеннолетних ХХХ М.М., ХХХ К.М., ХХХ А.М. - ХХХ комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
Принимая во внимание, что истец ХХХ С.Ф. и ее сын Х.О. являются собственниками спорной квартиры, имеют намерение проживать в ней, но лишены возможности пользоваться ею, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеют ключей, которые находятся у ответчика, они как собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований о вселении и об обязании выдать дубликаты ключей от входной ХХХ двери квартиры.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ХХХ А.А. в пользу истца ХХХ С.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска и обжалованием решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Вселить Х.С. и несовершеннолетнего Х.О. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.
Обязать Х.А.А. передать Х.С. дубликаты ключей от входной ХХХ двери квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, в соответствии с которым выделить в пользование Х.С. и несовершеннолетнего Х.О. комнату размером ХХХ кв. м, в пользование Х.А.А. и несовершеннолетних Х.М., Х.К., Х.А.М. - ХХХ комнаты размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
Взыскать с Х.А.А. в пользу Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)