Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13238/2015

Требование: О признании уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-13238


Судья Грибанова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.Р. и М.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:
в иске М.Р., М.В., действующих в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетних М1., М2. к Обществу с ограниченной ответственностью РСУ-6 о признании уведомления от 19 мая 2015 года N 683 "О переносе срока ввода в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома N <...> по улице <...> города Чайковский с 4 квартала 2015 года на 4 квартал 2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.Р. и М.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних М1., М2. обратились в суд с иском к ООО "РСУ-6" в защиту прав потребителей о признании уведомления N 683 от 19.05.2015 "О переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>" недействительным; компенсации морального вреда.
Требования обосновываются тем, что 14 апреля 2015 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 122/Д6. По условиям договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года жилой дом по ул. <...>, и передать им в этом доме трехкомнатную квартиру.
22 мая 2015 года ответчиком ООО "РСУ-6" в их адрес направлено уведомление N 683 от 19 мая 2015 года о переносе срока ввода в эксплуатацию 9-ти этажного дома по улице <...> г. Чайковский, с указанием срока ввода на 4 квартал 2016 года. 03 июня 2015 года истцами направлена претензия в адрес ООО "РСУ-6", в которой они выразили несогласие с изменением срока окончания строительства, потребовали возместить им расходы за найм жилья в 2016 году до ввода дома в эксплуатацию, возместить моральный вред. В ответе на претензию ответчик настаивал на продлении срока строительства жилья, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании уведомления N 683 от 19.05.2015 "О переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>" недействительным, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2015 года между ООО "РСУ-6" и М.В., М.Р., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: М1., /дата рождения/, М2., /дата рождения/, заключен договор N <...> о долевом участии в долевом строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам трехкомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 72,17 кв. м по адресу: <...>, а дольщики, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить <...> рублей и принять квартиру.
Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7. Договора, определен сторонами в IV квартале 2015 года.
Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).
Согласно пункту 4.8 договора, в случае изменения сроков строительства дома Застройщик направляет дольщикам сообщение с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома. В случае несогласия Дольщиков на изменение сроков либо отсутствие встречных предложений по урегулированию данного вопроса Застройщик оставляет за собой право требовать расторжения договора долевого участия с уплатой Застройщиком компенсации, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Уведомлением ООО "РСУ-6" N 683 от 19 мая 2015 истцам сообщено о переносе срока ввода в эксплуатацию 9-ти этажного дома по улице <...> г. Чайковский, с указанием нового срока ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что направлением уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию какие-либо права истцов не нарушены, поэтому способом защиты нарушенного, по мнению истцов права, не может являться признание недействительным уведомление ответчика о переносе срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Поскольку судом не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком каких-либо прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основательными не являются.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен судом при условиях, предусмотренных Кодексом.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения участников гражданских правоотношений, возникших в связи с заключением договора, а также условия заключенного истцами и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление истцам уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, по существу, является предложением истцам изменить условие договора в части срока исполнения застройщиком обязательства осуществить ввод дома в эксплуатацию. Данная позиция подтверждается действиями ответчика, который в ответ на претензию истцов направил им предложение о заключении дополнительного соглашения к договору. Вопреки доводам жалобы, данное предложение не является для истцов обязательным. Каких-либо иных правовых последствий для истцов уведомление застройщика не влечет. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что права истцов, как потребителей, ответчиком нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что правовым последствием направления ответчиком оспариваемого уведомления являются убытки, которые истцы будут вынуждены нести в связи с необходимостью производить оплату за аренду жилья в течение года, основательными признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства к моменту рассмотрения дела судом не наступили. В случае же причинения истцам убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, их возмещение предусмотрено ст. 15 ГК РФ, что, соответственно, обусловливает право истцов в случае наступления соответствующих обстоятельств осуществлять защиту своих прав.
Утверждения в жалобе о банкротстве ответчика, которое не было принято судом во внимание, также на неправильность решения суда не указывают.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 производство по делу о признании ООО "РСУ-6" банкротом прекращено. Поэтому у суда отсутствовали основания для оценки обстоятельств, связанных с банкротством ответчика.
Указания в жалобе на то, что суд безосновательно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, основательными не являются. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от сентября 2015 г. не усматривается, что ходатайство о допросе свидетеля истцами заявлялось. При этом ходатайство суду апелляционной инстанции о допросе свидетеля истцами также не заявлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. и М.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)