Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, предоставленном на основании ордера, отсутствующего по причине утери, в связи с этим истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. с Р.Н. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи: Р.В. и Щ.,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее семья постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленном на основании ордера N. от 20.08.1990, выданного Куйбышевским исполкомом, отсутствующего по причине утери. В связи с этим, истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., включив в него в качестве членов семьи нанимателя Р.В. и Щ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.Н. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Р.В. и Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Н. и члены ее семьи Р.В. и Щ. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленном на основании ордера N. от 20.08.1990, выданного Куйбышевским исполкомом.
Согласно справке об утере ордера N 5838751 от 16.02.2015, выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Текстильщики, ордер о предоставлении спорного жилого помещения отсутствует по причине утери.
По действовавшему до 01.03.2005 законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Судом установлено, что истец и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Регламент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).
В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено Р.Н. по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
В сложившейся ситуации единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.
В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Кроме того, заключение договора социального найма с Р.Н. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, предоставленном на основании ордера, отсутствующего по причине утери, в связи с этим истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8544/16
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. с Р.Н. с включением в договор социального найма в качестве членов семьи: Р.В. и Щ.,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее семья постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленном на основании ордера N. от 20.08.1990, выданного Куйбышевским исполкомом, отсутствующего по причине утери. В связи с этим, истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., включив в него в качестве членов семьи нанимателя Р.В. и Щ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.Н. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Р.В. и Щ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р.Н. и члены ее семьи Р.В. и Щ. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленном на основании ордера N. от 20.08.1990, выданного Куйбышевским исполкомом.
Согласно справке об утере ордера N 5838751 от 16.02.2015, выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Текстильщики, ордер о предоставлении спорного жилого помещения отсутствует по причине утери.
По действовавшему до 01.03.2005 законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Судом установлено, что истец и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Регламент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).
В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено Р.Н. по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
В сложившейся ситуации единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.
В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Кроме того, заключение договора социального найма с Р.Н. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)