Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-8455/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ираиды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" (ОГРН 1093327001657) о взыскании 861 756 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Экспресспринт" - Кузнецова А.А. по доверенности от 30.11.2015 N 05-02-14 сроком действия три года,
от ИП Макарова И.В. - Макарова И.В. лично по паспорту, Гавриловой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия восемь лет,
индивидуальный предприниматель Макарова Ираида Викторовна (далее - ИП Макарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" (далее - ООО "Экспресспринт") о взыскании 268 942 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2015 N 14 за период с марта по сентябрь 2015 года, пеней в сумме 407 714 руб. 32 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 3, пеней в сумме 261 783 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, по договору аренды от 01.01.2015 N 14 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресспринт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и должна быть уменьшена до 39 481 руб. 74 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик утверждает, что просрочка арендной платы произошла вследствие пролива помещения и невозможности использовать его по назначению, о чем истцу направлялось уведомление о приостановлении начисления арендной платы. Поясняет, что не мог участвовать в суде первой инстанции, поскольку не был извещен, в связи с тем, что место фактического нахождения организации не совпадает с юридическим адресом. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3, предметом которого явилось предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование нежилого помещения, расположенного в одноэтажном здании по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63. Характеристика объекта: одноэтажное помещение, сдаваемое в аренду, площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63. План здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения прилагается к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает занимаемые помещения по настоящему договору в сумме в рублях, согласно ежемесячно выставляемых счетов:
- - арендная плата за помещение в сумме 38 685 руб. (без НДС);
- - оплата услуг арендодателя по содержанию и обслуживанию помещения.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить плату, предусмотренную пунктом 3.1. ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, а также дополнительными соглашениями к нему, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или производить оплату наличными в кассу арендодателя.
Срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).
Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту передачи помещения от 01.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.02.2014 N 3 был увеличен с 01.05.2014 до 41 005 руб. (без НДС).
01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен аналогичный договор аренды N 14, арендная плата за помещение согласована сторонами в сумме 41 005 руб. (без НДС).
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 размер ежемесячной арендной плату по договору аренды от 01.02.2014 N 14 был увеличен с 01.05.2015 до 42 645 руб. (без НДС).
По акту приема-передачи от 30.09.2015 ООО "Экспресспринт" возвратило ИП Макаровой И.В. арендованное нежилое помещение.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период пользования помещением, наличие задолженности в сумме 268 942 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного жалобы является взыскание с ответчика неустойки.
Удовлетворяя заявленный иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.5 договоров аренды от 01.02.2014 N 3 и от 01.01.2015 N 14 предусмотрено, что при задержке арендатором платежей, указанных в пунктах 3.1 договоров, с арендатора взимаются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных и коммунальных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признано обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства и условиям заключенных сторонами спора договоров.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается фактом участия представителя ООО "Экспресспринт" в предварительном судебном заседании по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства документально не подтверждена.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не установил.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-8455/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-8455/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А11-8455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-8455/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ираиды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" (ОГРН 1093327001657) о взыскании 861 756 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Экспресспринт" - Кузнецова А.А. по доверенности от 30.11.2015 N 05-02-14 сроком действия три года,
от ИП Макарова И.В. - Макарова И.В. лично по паспорту, Гавриловой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия восемь лет,
установил:
индивидуальный предприниматель Макарова Ираида Викторовна (далее - ИП Макарова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" (далее - ООО "Экспресспринт") о взыскании 268 942 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2015 N 14 за период с марта по сентябрь 2015 года, пеней в сумме 407 714 руб. 32 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 3, пеней в сумме 261 783 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, по договору аренды от 01.01.2015 N 14 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресспринт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и должна быть уменьшена до 39 481 руб. 74 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик утверждает, что просрочка арендной платы произошла вследствие пролива помещения и невозможности использовать его по назначению, о чем истцу направлялось уведомление о приостановлении начисления арендной платы. Поясняет, что не мог участвовать в суде первой инстанции, поскольку не был извещен, в связи с тем, что место фактического нахождения организации не совпадает с юридическим адресом. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3, предметом которого явилось предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование нежилого помещения, расположенного в одноэтажном здании по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63. Характеристика объекта: одноэтажное помещение, сдаваемое в аренду, площадью 152,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 63. План здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения прилагается к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает занимаемые помещения по настоящему договору в сумме в рублях, согласно ежемесячно выставляемых счетов:
- - арендная плата за помещение в сумме 38 685 руб. (без НДС);
- - оплата услуг арендодателя по содержанию и обслуживанию помещения.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить плату, предусмотренную пунктом 3.1. ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, а также дополнительными соглашениями к нему, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или производить оплату наличными в кассу арендодателя.
Срок действия договора установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).
Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту передачи помещения от 01.02.2014.
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 размер ежемесячной арендной платы по договору от 01.02.2014 N 3 был увеличен с 01.05.2014 до 41 005 руб. (без НДС).
01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен аналогичный договор аренды N 14, арендная плата за помещение согласована сторонами в сумме 41 005 руб. (без НДС).
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 размер ежемесячной арендной плату по договору аренды от 01.02.2014 N 14 был увеличен с 01.05.2015 до 42 645 руб. (без НДС).
По акту приема-передачи от 30.09.2015 ООО "Экспресспринт" возвратило ИП Макаровой И.В. арендованное нежилое помещение.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период пользования помещением, наличие задолженности в сумме 268 942 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного жалобы является взыскание с ответчика неустойки.
Удовлетворяя заявленный иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.5 договоров аренды от 01.02.2014 N 3 и от 01.01.2015 N 14 предусмотрено, что при задержке арендатором платежей, указанных в пунктах 3.1 договоров, с арендатора взимаются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных и коммунальных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признано обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства и условиям заключенных сторонами спора договоров.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается фактом участия представителя ООО "Экспресспринт" в предварительном судебном заседании по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства документально не подтверждена.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не установил.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 по делу N А11-8455/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресспринт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)