Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, затем заемщик умер, после чего банк проинформировал нотариуса о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ****** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к М. О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** область, *** район, г. ***, мкр-н "***", дом 3, кв. ***.
Иск мотивирован тем, что между сторонами *** г. был заключен договор об ипотеке N ******, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру по адресу: *******, в целях обеспечения исполнения Л. обязательств по кредитному договору N *** от *** г. Право собственности на квартиру принадлежит залогодателю на основании Договора N *** об инвестировании строительства жилья от ***** г. С марта *** г. заемщиком Л. не исполнялись обязательства по кредитному договору. ***** г. заемщик умер. Банк проинформировал нотариуса о наличии задолженности в размере ***** руб. 42 коп.
Представитель истца Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестки возвращены по истечении срока хранения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М. по доверенности И., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее уведомление истца и несообщение об уважительных причинах неявки представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (залогодержатель) и М. (залогодатель) ***** г. был заключен договор об ипотеке N ****, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - **-комнатную квартиру по адресу: ***, в целях обеспечения исполнения Л. обязательств по кредитному договору N **** от *** г., заключенному с КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Право собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании Договора N *** об инвестировании строительства жилья от *** г.
С марта *** г. заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору.
*** г. заемщик умер.
Банк проинформировал нотариуса о наличии задолженности в размере *** руб. 42 коп.
Наследником после смерти Л. является его дочь - Л* Д.А., **** г.р. В адрес законного представителя наследника направлено требование о возврате кредита.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 401 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что требований о взыскании задолженности по кредитному договору от **** г. N **** к Л. до его смерти и к наследнику после его смерти банк не заявлял, предметом судебного разбирательства такие требования не являлись, в то время как обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и иные обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленной судом в окончательной форме.
Данный довод опровергается справкой по результатам проведенной председателем Хамовнического районного суда г. Москвы служебной проверки от *** года, согласно которой резолютивная часть решения, объявленная *** года, полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме. Сведения о результатах рассмотрения по существу иска об удовлетворении исковых требований были выложены на официальный сайт суда ошибочно, в связи с произошедшим сбоем в ПС ГАС "Правосудие" и переходом на новую информационную базу АИС "Судебное делопроизводство".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11713/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, затем заемщик умер, после чего банк проинформировал нотариуса о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11713/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ****** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к М. О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** область, *** район, г. ***, мкр-н "***", дом 3, кв. ***.
Иск мотивирован тем, что между сторонами *** г. был заключен договор об ипотеке N ******, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру по адресу: *******, в целях обеспечения исполнения Л. обязательств по кредитному договору N *** от *** г. Право собственности на квартиру принадлежит залогодателю на основании Договора N *** об инвестировании строительства жилья от ***** г. С марта *** г. заемщиком Л. не исполнялись обязательства по кредитному договору. ***** г. заемщик умер. Банк проинформировал нотариуса о наличии задолженности в размере ***** руб. 42 коп.
Представитель истца Т. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, повестки возвращены по истечении срока хранения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М. по доверенности И., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее уведомление истца и несообщение об уважительных причинах неявки представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) (залогодержатель) и М. (залогодатель) ***** г. был заключен договор об ипотеке N ****, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - **-комнатную квартиру по адресу: ***, в целях обеспечения исполнения Л. обязательств по кредитному договору N **** от *** г., заключенному с КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Право собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании Договора N *** об инвестировании строительства жилья от *** г.
С марта *** г. заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору.
*** г. заемщик умер.
Банк проинформировал нотариуса о наличии задолженности в размере *** руб. 42 коп.
Наследником после смерти Л. является его дочь - Л* Д.А., **** г.р. В адрес законного представителя наследника направлено требование о возврате кредита.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 401 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что требований о взыскании задолженности по кредитному договору от **** г. N **** к Л. до его смерти и к наследнику после его смерти банк не заявлял, предметом судебного разбирательства такие требования не являлись, в то время как обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и иные обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленной судом в окончательной форме.
Данный довод опровергается справкой по результатам проведенной председателем Хамовнического районного суда г. Москвы служебной проверки от *** года, согласно которой резолютивная часть решения, объявленная *** года, полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме. Сведения о результатах рассмотрения по существу иска об удовлетворении исковых требований были выложены на официальный сайт суда ошибочно, в связи с произошедшим сбоем в ПС ГАС "Правосудие" и переходом на новую информационную базу АИС "Судебное делопроизводство".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)