Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ответчик нарушил обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ж. по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" о признании фактов нарушений ответчиком договорных условий,
взыскании штрафа - отказать,
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АСН-Инвест" (ранее ЗАО "АСН-Инвест") о признании фактов нарушений со стороны ответчика существенными нарушениями договорных условий, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 декабря 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан сторонами не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Ответчик нарушил обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Ж. с ЗАО "АСН-Инвест" взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. Однако судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В связи с чем, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец просит признать факт нарушения ответчиком договорных условий существенным и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года неустойки, что составляет *** руб.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" (ранее ЗАО "АСН-Инвест") по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ж. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Истец Ж. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Ж. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности Е., представителя ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-354/14 в удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Ж. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года установлено, что 02 декабря 2009 года между ЗАО "АСН-Инвест" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Согласно ордеру от 01 сентября 2009 года квартира передана М. 19 июля 2013 года Ж. заключила с М. договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору. Расчеты между М. и Ж. произведены в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14 мая 2008 года. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года за Ж. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Своих обязательств по предварительному договору от 02 декабря 2009 года ЗАО "АСН-Инвест" перед клиентом не выполнило, основной договор заключен не был. В связи с чем судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования Ж. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Полагая, что поскольку судом в рамках рассмотрения дела по иску Ж. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, постольку такое требование истцом может быть заявлено как самостоятельное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках обжалования судебного акта, которым были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает такой вывод обоснованным и законным.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда.
Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорила, и оно вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование.
Также суд верно указал, что требования истца о взыскании штрафа за другие нарушения его прав ответчиком также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а истцом не мотивированы и не обоснованы. Каких-либо конкретных требований о нарушении своих прав истцом не заявлено, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных требований истцом не представлено. Факт нарушений прав истца по иным обстоятельствам, кроме установленных при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, и истец вправе заявить требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках отдельного судопроизводства законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального законодательства, выразившихся в допущении в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2015 года ошибок и неточностей, несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают. Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Савеловского районного суда от 09 декабря 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 19 ноября 2015 года, поданные представителем истца Ж. по доверенности Е., возвращены по основанию пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В последующем замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Вместе с тем, в силу ст. 231 ГПК РФ истец в установленный законом срок не был лишен права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право на обжалование судебного акта истцом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18565/2016
Требование: О признании фактов нарушения договорных условий.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Ответчик нарушил обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18565/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ж. по доверенности Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" о признании фактов нарушений ответчиком договорных условий,
взыскании штрафа - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АСН-Инвест" (ранее ЗАО "АСН-Инвест") о признании фактов нарушений со стороны ответчика существенными нарушениями договорных условий, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 декабря 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан сторонами не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Ответчик нарушил обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Ж. с ЗАО "АСН-Инвест" взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. Однако судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В связи с чем, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец просит признать факт нарушения ответчиком договорных условий существенным и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года неустойки, что составляет *** руб.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" (ранее ЗАО "АСН-Инвест") по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ж. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению.
Истец Ж. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Е., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Ж. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. по доверенности Е., представителя ответчика ООО "АСН-Инвест" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-354/14 в удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ж. к ЗАО "АСН-Инвест" и ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО "АСН-Инвест" в пользу Ж. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года установлено, что 02 декабря 2009 года между ЗАО "АСН-Инвест" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев после выпуска разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Согласно ордеру от 01 сентября 2009 года квартира передана М. 19 июля 2013 года Ж. заключила с М. договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору. Расчеты между М. и Ж. произведены в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14 мая 2008 года. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года за Ж. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Своих обязательств по предварительному договору от 02 декабря 2009 года ЗАО "АСН-Инвест" перед клиентом не выполнило, основной договор заключен не был. В связи с чем судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования Ж. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Полагая, что поскольку судом в рамках рассмотрения дела по иску Ж. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, постольку такое требование истцом может быть заявлено как самостоятельное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках обжалования судебного акта, которым были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает такой вывод обоснованным и законным.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда.
Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорила, и оно вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование.
Также суд верно указал, что требования истца о взыскании штрафа за другие нарушения его прав ответчиком также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а истцом не мотивированы и не обоснованы. Каких-либо конкретных требований о нарушении своих прав истцом не заявлено, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных требований истцом не представлено. Факт нарушений прав истца по иным обстоятельствам, кроме установленных при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. к ЗАО "АСН-Инвест", ООО "Мортон-РСО" о возмещении материального ущерба за неисполнение надлежащим образом обязательств по договору и компенсации морального вреда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, и истец вправе заявить требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках отдельного судопроизводства законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального законодательства, выразившихся в допущении в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2015 года ошибок и неточностей, несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку его выводов не опровергают. Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Савеловского районного суда от 09 декабря 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 19 ноября 2015 года, поданные представителем истца Ж. по доверенности Е., возвращены по основанию пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В последующем замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Вместе с тем, в силу ст. 231 ГПК РФ истец в установленный законом срок не был лишен права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право на обжалование судебного акта истцом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)