Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Строка статотчета 119г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 6.07.2017 дело по частной жалобе администрации Таврического муниципального района Омской области на определение Таврического районного суда Омской области от 2.05.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Таврического муниципального района Омской области о разъяснении решения Таврического районного суда от 27.10.2015 отказать".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения. В обоснование указала, что <...> Таврическим районным судом Омской области вынесено решение, которым на администрацию Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить Е.Х., как законному представителю ребенка-инвалида Е.Р., <...> года рождения, на состав семьи из пяти человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, во внеочередном порядке с учетом права ребенка-инвалида Е.Р. на дополнительную жилую площадь. В обоснование представитель администрации указал, что в процессе исполнения решения суда возникли неясности в части способа его исполнения. В Таврическом муниципальном районе Омской области отсутствуют жилые помещения, обеспеченные беспрепятственным доступом для маломобильных групп населения. Полагал, что в случае предоставления жилого помещения в соответствии с решением суда, возможно, возникнет повторное препятствие в виде невозможного совместного проживания. На основании изложенного представитель Администрации Таврического муниципального района Омской области просил разъяснить решение.
В судебном заседании представитель администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности А. заявление поддержал. Пояснил, что из решения суда неясно в чем должно заключаться предоставление жилья Е.Х. - либо администрация должна самостоятельно приобрести и предоставить, либо построить и предоставить жилое помещение истцу.
В судебном заседании Е.Х. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в ходе исполнения решения ей сообщали о поступлении денежных средств и о необходимости найти жилое помещение. Она нашла жилье, обратилась в администрацию, но жилье ей так и не предоставили.
В судебном заседании представитель Е.Х. адвокат Опрышко В.М. также возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что из решения не ясно, в чем должно заключаться предоставление жилья - либо администрация должна приобрести помещение, либо построить его. Ссылается на отсутствие в муниципальном районе жилых помещений общей площадью 108 кв. м, отвечающих требованиям доступной среды для ребенка-инвалида.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации Таврического муниципального района Омской области А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В силу разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что 27.10.2015 Таврическим районным судом Омской области вынесено решение по делу по иску Е.Х., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Е.Р., к администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и требованиям, не ниже установленных социальных норм.
Названным решением на администрацию Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить Е.Х., как законному представителю ребенка-инвалида Е.Р., <...> года рождения, на состав семьи из пяти человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, во внеочередном порядке с учетом права ребенка-инвалида Е.Р., <...> года рождения, на дополнительную жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.02.2016 решение Таврического районного суда Омской области от 27.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Таврического муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 10.02.2016.
В обоснование требований о разъяснении решения суда представитель администрации Таврического муниципального района Омской области ссылался на неясность относительно способа исполнения (строительство или приобретение) и наличие препятствий для совместного проживания истцов.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в части поставленных вопросов решение изложено ясно, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку иное повлекло бы изменение содержания решения и выводов суда по существу спора, что в порядке разъяснения решения недопустимо.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявление о разъяснении решения рассмотрено судом с учетом изложенных в нем доводов. О разъяснении решения по иным основаниям в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таврического районного суда Омской области от 2.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2017
Обстоятельства: Определением в разъяснении решения суда по делу о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказано, поскольку в части поставленных вопросов решение изложено ясно, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4481/2017
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Строка статотчета 119г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 6.07.2017 дело по частной жалобе администрации Таврического муниципального района Омской области на определение Таврического районного суда Омской области от 2.05.2017, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Таврического муниципального района Омской области о разъяснении решения Таврического районного суда от 27.10.2015 отказать".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения. В обоснование указала, что <...> Таврическим районным судом Омской области вынесено решение, которым на администрацию Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить Е.Х., как законному представителю ребенка-инвалида Е.Р., <...> года рождения, на состав семьи из пяти человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, во внеочередном порядке с учетом права ребенка-инвалида Е.Р. на дополнительную жилую площадь. В обоснование представитель администрации указал, что в процессе исполнения решения суда возникли неясности в части способа его исполнения. В Таврическом муниципальном районе Омской области отсутствуют жилые помещения, обеспеченные беспрепятственным доступом для маломобильных групп населения. Полагал, что в случае предоставления жилого помещения в соответствии с решением суда, возможно, возникнет повторное препятствие в виде невозможного совместного проживания. На основании изложенного представитель Администрации Таврического муниципального района Омской области просил разъяснить решение.
В судебном заседании представитель администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности А. заявление поддержал. Пояснил, что из решения суда неясно в чем должно заключаться предоставление жилья Е.Х. - либо администрация должна самостоятельно приобрести и предоставить, либо построить и предоставить жилое помещение истцу.
В судебном заседании Е.Х. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в ходе исполнения решения ей сообщали о поступлении денежных средств и о необходимости найти жилое помещение. Она нашла жилье, обратилась в администрацию, но жилье ей так и не предоставили.
В судебном заседании представитель Е.Х. адвокат Опрышко В.М. также возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что из решения не ясно, в чем должно заключаться предоставление жилья - либо администрация должна приобрести помещение, либо построить его. Ссылается на отсутствие в муниципальном районе жилых помещений общей площадью 108 кв. м, отвечающих требованиям доступной среды для ребенка-инвалида.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации Таврического муниципального района Омской области А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В силу разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что 27.10.2015 Таврическим районным судом Омской области вынесено решение по делу по иску Е.Х., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Е.Р., к администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и требованиям, не ниже установленных социальных норм.
Названным решением на администрацию Таврического муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить Е.Х., как законному представителю ребенка-инвалида Е.Р., <...> года рождения, на состав семьи из пяти человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, во внеочередном порядке с учетом права ребенка-инвалида Е.Р., <...> года рождения, на дополнительную жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.02.2016 решение Таврического районного суда Омской области от 27.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Таврического муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 10.02.2016.
В обоснование требований о разъяснении решения суда представитель администрации Таврического муниципального района Омской области ссылался на неясность относительно способа исполнения (строительство или приобретение) и наличие препятствий для совместного проживания истцов.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в части поставленных вопросов решение изложено ясно, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку иное повлекло бы изменение содержания решения и выводов суда по существу спора, что в порядке разъяснения решения недопустимо.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявление о разъяснении решения рассмотрено судом с учетом изложенных в нем доводов. О разъяснении решения по иным основаниям в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таврического районного суда Омской области от 2.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)