Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов П.Т., П.В., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Истцы П.В., П.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, на основании договора уступки в отношении квартиры N *** перешли к П.В. и П.Т.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля 2014 г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам 25 июня 2014 г. За период просрочки с 02 апреля 2014 г. по 25 июня 2014 г. (85 дней) размер неустойки составляет *** руб.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также судебных расходов на представителя в сумме *** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года постановлено: исковые требования П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" солидарно в пользу П.Т. и П.В. неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. и П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент" 13 июня 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на двадцатом этаже общей площадью 76,9 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
27 февраля 2013 года между ЗАО "ТВЕРРА" и П.Т., П.В. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым П.В., П.Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила *** руб. *** коп.
Также судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года.
24 июня 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N *** истцы через банк по платежному поручению произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумму ** руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что после полной оплаты истцами стоимости объекта долевого участия, квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 25 июня 2014 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью 85 дней в период со 02 апреля по 25 июня 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 30 января 2012 года обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочки.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. - 24 июня 2014 года, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - *** руб.
При таких обстоятельствах, в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцам квартиру до даты 24 июня 2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.
24 июня 2014 года истцы через банк оплатили дополнительные метры за квартиру, тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, в связи с чем 25 июня 2014 года, квартира истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи от 25 июня 2014 года.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцам ответчиком нарушен не был.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителей с данной оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов П.Т., П.В., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1810/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/3-1810/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов П.Т., П.В., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Истцы П.В., П.Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ООО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому, на основании договора уступки в отношении квартиры N *** перешли к П.В. и П.Т.
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта участнику - до 01 апреля 2014 г. Данный срок соблюден не был. Квартира была передана истцам 25 июня 2014 г. За период просрочки с 02 апреля 2014 г. по 25 июня 2014 г. (85 дней) размер неустойки составляет *** руб.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также судебных расходов на представителя в сумме *** руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года постановлено: исковые требования П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" солидарно в пользу П.Т. и П.В. неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу П.Т. и П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т., П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент" 13 июня 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на двадцатом этаже общей площадью 76,9 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
27 февраля 2013 года между ЗАО "ТВЕРРА" и П.Т., П.В. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым П.В., П.Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила *** руб. *** коп.
Также судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года.
24 июня 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N *** истцы через банк по платежному поручению произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила сумму ** руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что после полной оплаты истцами стоимости объекта долевого участия, квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 25 июня 2014 года.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью 85 дней в период со 02 апреля по 25 июня 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве N *** от 30 января 2012 года обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме, и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочки.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. - 24 июня 2014 года, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - *** руб.
При таких обстоятельствах, в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцам квартиру до даты 24 июня 2014 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.
24 июня 2014 года истцы через банк оплатили дополнительные метры за квартиру, тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, в связи с чем 25 июня 2014 года, квартира истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи от 25 июня 2014 года.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцам ответчиком нарушен не был.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителей с данной оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов П.Т., П.В., поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)