Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу был выдан ордер на вселение в комнату в двухкомнатной квартире с семьей в связи с устройством на работу. По мнению истца, он проживает в квартире на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иртуганова Г.К.01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Б., <данные изъяты>, Б., <данные изъяты>, зарегистрированными по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на <адрес>, жилой площадью 31,2 кв. м, общей площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером N.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б. и Б. обратились в суд с иском, указывая, что Б. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на вселение в комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек: он сам, его жена Б. и дочь ФИО1 Как ему объяснили, этот ордер имел статус временного. 24.04.1985 г. КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа Б. был выдан ордер N на право занятия двух комнат жилой площадью 31,09 кв. м в <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи. Полагая, что проживают в данной квартире на условиях социального найма, просят суд признать за ними право собственности в равных долях за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Ответчики иск не признали.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центррегионжилье" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б-ных по доверенности Г. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Б., Б., их представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Пензенского района приволжского военного округа, рабочему сл. Б. предоставлено право на занятие двух комнат, площадью 31,09 кв. м в квартире <адрес> с составом семьи 3 человека: он, его жена Б., дочь ФИО1
Согласно выписке из домовой книги, кроме него, в квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает жена Б.
Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора и лоджии, что подтверждается копией техпаспорта.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Б-ных, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, доказательств отнесения жилого помещения к служебному ответчиком не представлено, а поскольку истцы участия в приватизации не принимали, то имеют право на приватизацию спорного жилья.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из сообщения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адресу: <адрес> постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме в муниципальную собственность г. Пензы находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Пензенской КЭЧ района" поквартирно принят в муниципальную собственность г. Пензы. В приложении N 1 к указанному постановлению в перечне объектов коммунально-бытового назначения Пензенской КЭЧ района, принимаемых в муниципальную собственность города, квартира N вышеуказанного дома отсутствует.
Таким образом, решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, в деле такое решение об обеспечении Б. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.
Действовавшим на момент предоставления Б. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.
Учитывая принадлежность спорного жилого помещения Министерству обороны РФ, предоставление квартиры Б. в связи с его трудовыми отношениями с <данные изъяты>, отсутствие в деле доказательств предоставления истцу спорного жилья на условиях договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о служебном статусе спорной квартиры.
При этом, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за Б-ными права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Б., Б. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-545/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым членом семьи.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу был выдан ордер на вселение в комнату в двухкомнатной квартире с семьей в связи с устройством на работу. По мнению истца, он проживает в квартире на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-545
Судья: Иртуганова Г.К.01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центррегионжилье" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Б., <данные изъяты>, Б., <данные изъяты>, зарегистрированными по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на <адрес>, жилой площадью 31,2 кв. м, общей площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером N.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б. и Б. обратились в суд с иском, указывая, что Б. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на вселение в комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек: он сам, его жена Б. и дочь ФИО1 Как ему объяснили, этот ордер имел статус временного. 24.04.1985 г. КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа Б. был выдан ордер N на право занятия двух комнат жилой площадью 31,09 кв. м в <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи. Полагая, что проживают в данной квартире на условиях социального найма, просят суд признать за ними право собственности в равных долях за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Ответчики иск не признали.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центррегионжилье" Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б-ных по доверенности Г. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Б., Б., их представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Пензенского района приволжского военного округа, рабочему сл. Б. предоставлено право на занятие двух комнат, площадью 31,09 кв. м в квартире <адрес> с составом семьи 3 человека: он, его жена Б., дочь ФИО1
Согласно выписке из домовой книги, кроме него, в квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает жена Б.
Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора и лоджии, что подтверждается копией техпаспорта.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Б-ных, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, доказательств отнесения жилого помещения к служебному ответчиком не представлено, а поскольку истцы участия в приватизации не принимали, то имеют право на приватизацию спорного жилья.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из сообщения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адресу: <адрес> постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме в муниципальную собственность г. Пензы находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Пензенской КЭЧ района" поквартирно принят в муниципальную собственность г. Пензы. В приложении N 1 к указанному постановлению в перечне объектов коммунально-бытового назначения Пензенской КЭЧ района, принимаемых в муниципальную собственность города, квартира N вышеуказанного дома отсутствует.
Таким образом, решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, в деле такое решение об обеспечении Б. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.
Действовавшим на момент предоставления Б. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.
Учитывая принадлежность спорного жилого помещения Министерству обороны РФ, предоставление квартиры Б. в связи с его трудовыми отношениями с <данные изъяты>, отсутствие в деле доказательств предоставления истцу спорного жилья на условиях договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о служебном статусе спорной квартиры.
При этом, законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за Б-ными права собственности на спорное жилое помещение на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Б., Б. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)