Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36832/2016

Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на его заявление о приватизации спорной квартиры ответил отказом по причине утери ордера, являвшегося основанием вселения семьи истца в спорную квартиру. Отказ истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36832


Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Признать за С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N 29, расположенную по адресу: город Москва, *****, общей площадью 79,8 кв. м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за С.А. на указанное жилое помещение.
установила:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
В обоснование исковых требований истец указал, что был вселен в 1993 году качестве члена семьи своего дедушки С***** И.П. в спорную квартиру, которая была предоставлена С***** И.П. и членам его семьи на основании ордера от 01.01.1957 года, выданного Краснопресненским РИК. В настоящее время в спорной квартире проживают истец и С***** В.И. - сын скончавшегося С***** И.П., который выразил согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу истца. Между тем, ответчик на заявление истца о приватизации спорной квартиры ответил отказом по причине утери ордера, являвшегося основанием вселения семьи истца в спорную квартиру. Данный отказ истец полагает незаконным.
Представитель истца С.А. по доверенности О. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо С***** В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии третье лицо С***** И.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А. по доверенности О., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью 79,8 кв. м, жилой площадью 48,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, *****.
20 сентября 1963 г. между С***** И.П. и Управлением домами жилищно-эксплуатационной конторы заключен типовой договор найма жилого помещения в отношении трехкомнатной квартиры N *****, жилой площадью 48,79 кв. м в доме N *****, *****.
Как усматривается из справки об утере ордера, выданной ГУИС района "Пресненский", ордер от 01.01.1957 года, выданный Краснопресненским РИК, о предоставлении вышеуказанного жилого помещения, утрачен.
Из ответа на судебный запрос, поступившего из Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-Э-35641/16-1 от 16 мая 2016 г., следует, что по сведениям, полученным от ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на дату первичной технической инвентаризации 09.10.1956 был учтен 7-этажный жилой дом по адресу: г. Москва, *****, на первом этаже которого среди прочих была учтена квартира N 2. По состоянию на 30.12.1965 в учетно-техническую документацию внесены сведения об изменении нумерации квартир. Так квартира N 2 стала квартирой N 29 по адресу: ул. Малая *****. Жилой дом по адресу: Малая *****, являющийся частью жилого дома ***** географически расположен по улице Климашкина на пересечении с улицей Малая Грузинская. Квартира N 29 в доме 29, строение 3 по Малой Грузинской улице (альтернативный действующий адрес - *****) отнесена к собственности города Москвы. Право собственности города на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 09.06.2015 N *****. В соответствии с распоряжением Департамента от 02.03.2010 N 256 "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду города Москвы социального использования" упомянутое жилое помещение отнесено к жилищному фонду города Москвы социального использования.
Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что в квартире N 29 по адресу: ***** были зарегистрированы: с 11.02.1957 г. С***** И.П., с 07.05.1957 г. С***** А.Д., с 11.05.1959 г. С***** Л.И., с 16.03.1964 г. С***** В.И., с 22.04.1993 г. С.А. - истец по делу.
Также из материалов дела следует, что С***** И.П., С***** А.Д. и С***** Л.И. выписаны из данного жилого помещения в связи со смертью.
На момент принятия решения по данному делу в данной квартире зарегистрированы С***** В.И. и С.А. - истец по делу.
Как следует из нотариально удостоверенного согласия, С***** В.И. от права участия в приватизации данного жилого помещения отказался в пользу истца.
Каких-либо прав на недвижимое имущество С.А. не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2015 г. N *****.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность права занятия семьей истца спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, истец вселен на законных основаниях в спорную квартиру в 1993 года на законных основаниях, зарегистрирован постоянно по месту жительства и фактически исполняет со С***** В.И. обязанности нанимателя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в передаче в собственность истцу занимаемой им квартиры, являющейся государственной собственностью, на том основании, что отсутствуют сведения, подтверждающие право семьи истцов на занятие ими спорного жилого помещения, не основан на законе, противоречит ему и нарушает жилищные права С.А.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о признании права собственности на спорную на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает, что у истца отсутствуют сведения об ордере на жилое помещение, которое является единственным основанием для вселения; открытие лицевого счета не может подменить решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения; каких-либо иных допустимых и относимых доказательств наличия права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма истцами не представлено, в связи с чем правовых оснований для передачи истцам в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации не имеется.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно представленному в материалы дела типовому договору, заключенному между С***** И.П. и Управлением домами жилищно-эксплуатационной конторы типовому договору найма жилого помещения от 20 сентября 1963 года, основанием для заключения договора найма явился ордер от 01.01.1957 года, выданный Краснопресненской РИК, в силу чего отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, в силу чего суд правомерно признал за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)