Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указал, что подвал предназначался для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и для выполнения технических вспомогательных функций, следовательно, государственная регистрация права собственности РФ произведена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Г. - Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФГУП "ФТ-Центр" о признании незаконным владения Российской Федерации техническим подпольем, истребовании имущества - подвал: комнаты с *** в многоквартирном доме по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере доли *** на подвал: комнаты с *** в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, - отказать,
истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФГУП "ФТ-Центр" о признании незаконным владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на подвал: комнаты ***) в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере доли 0*** на подвал: комнаты с *** в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, построен в 1990 году за счет средств Министерства обороны РФ. Проект дома не предусматривал в техническом подполье размещения каких-либо иных функций, кроме обслуживания проходящих там инженерных коммуникаций и находящихся вентиляционных камер, лифтовых шахт и машинных отделений. Истец полагает, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ данный подвал (техническое подполье) является общим имуществом собственников и не подлежит отчуждению. Приватизация первой квартиры в данном доме была осуществлена 12 ноября 1992 года, в связи с чем право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме возникло 12 ноября 1992 года соответственно. Поскольку спорный подвал (техническое подполье) на дату приватизации первой квартиры не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, не был выделен для самостоятельного использования, а предназначался для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома и выполнения технических вспомогательных функций, то государственная регистрация права собственности РФ, по мнению истца, произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 15 лет после возникновения на них права общей долевой собственности, в связи с чем владение Российской Федерацией подвалом незаконно.
Истец Г. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Г. - И. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Росимущества - К.; ФГУП "ФТ-Центр" - Т. - в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, заявили о применении исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Щукино" - Б. - судебном заседании исковые требования Г. поддержал и просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. - Б. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г., представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр", представители третьих лиц Министерства обороны РФ и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. - И., представителя третьего лица ТСЖ "Щукино" - Б., возражения представителя ответчика Росимущества - В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Г. с 08 августа 2013 года является собственником квартиры по адресу: ***, право приобретено на основании договора купли-продажи жилого помещения.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу построен в 1990 году за счет Министерства обороны РФ и являлся объектом федеральной собственности.
Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 724-р от 05 апреля 2006 года нежилые помещения в вышеуказанном здании, расположенном по адресу: <...>, изъяты из оперативного управления государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 12 Жилищно-коммунального отдела квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы и переданы на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) (л.д. 77 - 78, список помещений л.д. 79 - 80).
Право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорный объект зарегистрировано с 07.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008, серии *** и от 07.08.2008 серии ***.
Указанные данные внесены в реестр на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Росимущества от 05.04.2006 N 724-р, акта о приеме-передаче от 17.08.2006.
Также из данных Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ (л.д. 70) следует, что спорный объект - подвальное помещение, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, стоит на техническом учете. Согласно данным БТИ (л.д. 46 - 50), спорный объект не входит в общую площадь и имеет отдельный технический паспорт.
В соответствии со ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, приведя Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правильно исходил из того, что право собственности на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в установленном порядке зарегистрировано за собственником - Российской Федерацией. До 2006 года данные нежилые помещения находились на балансе ЖЭК N 12 КЭУ г. Москвы Минобороны, в собственность города Москвы не передавались, доказательств включения данных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности - не представлено.
Наряду с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено по существу, а не в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - постольку, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном применении исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21648/2017
Требование: О признании незаконным владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на подвал.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец указал, что подвал предназначался для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и для выполнения технических вспомогательных функций, следовательно, государственная регистрация права собственности РФ произведена незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21648
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Г. - Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФГУП "ФТ-Центр" о признании незаконным владения Российской Федерации техническим подпольем, истребовании имущества - подвал: комнаты с *** в многоквартирном доме по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере доли *** на подвал: комнаты с *** в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, - отказать,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), ФГУП "ФТ-Центр" о признании незаконным владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на подвал: комнаты ***) в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности в размере доли 0*** на подвал: комнаты с *** в многоквартирном доме по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, построен в 1990 году за счет средств Министерства обороны РФ. Проект дома не предусматривал в техническом подполье размещения каких-либо иных функций, кроме обслуживания проходящих там инженерных коммуникаций и находящихся вентиляционных камер, лифтовых шахт и машинных отделений. Истец полагает, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ данный подвал (техническое подполье) является общим имуществом собственников и не подлежит отчуждению. Приватизация первой квартиры в данном доме была осуществлена 12 ноября 1992 года, в связи с чем право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме возникло 12 ноября 1992 года соответственно. Поскольку спорный подвал (техническое подполье) на дату приватизации первой квартиры не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, не был выделен для самостоятельного использования, а предназначался для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома и выполнения технических вспомогательных функций, то государственная регистрация права собственности РФ, по мнению истца, произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 15 лет после возникновения на них права общей долевой собственности, в связи с чем владение Российской Федерацией подвалом незаконно.
Истец Г. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Г. - И. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Росимущества - К.; ФГУП "ФТ-Центр" - Т. - в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать, заявили о применении исковой давности.
Представитель третьего лица ТСЖ "Щукино" - Б. - судебном заседании исковые требования Г. поддержал и просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. - Б. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Г., представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр", представители третьих лиц Министерства обороны РФ и Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г. - И., представителя третьего лица ТСЖ "Щукино" - Б., возражения представителя ответчика Росимущества - В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец Г. с 08 августа 2013 года является собственником квартиры по адресу: ***, право приобретено на основании договора купли-продажи жилого помещения.
Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу построен в 1990 году за счет Министерства обороны РФ и являлся объектом федеральной собственности.
Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 724-р от 05 апреля 2006 года нежилые помещения в вышеуказанном здании, расположенном по адресу: <...>, изъяты из оперативного управления государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N 12 Жилищно-коммунального отдела квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы и переданы на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) (л.д. 77 - 78, список помещений л.д. 79 - 80).
Право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорный объект зарегистрировано с 07.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008, серии *** и от 07.08.2008 серии ***.
Указанные данные внесены в реестр на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Росимущества от 05.04.2006 N 724-р, акта о приеме-передаче от 17.08.2006.
Также из данных Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ (л.д. 70) следует, что спорный объект - подвальное помещение, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, стоит на техническом учете. Согласно данным БТИ (л.д. 46 - 50), спорный объект не входит в общую площадь и имеет отдельный технический паспорт.
В соответствии со ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, приведя Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд правильно исходил из того, что право собственности на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в установленном порядке зарегистрировано за собственником - Российской Федерацией. До 2006 года данные нежилые помещения находились на балансе ЖЭК N 12 КЭУ г. Москвы Минобороны, в собственность города Москвы не передавались, доказательств включения данных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности - не представлено.
Наряду с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено по существу, а не в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - постольку, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконном применении исковой давности не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)